Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием истца Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности С.В. Голикова на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску Ткаченко Аллы Васильевны к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 25 июля 2013 года ООО "ХКФ Банк" на основании заявления ее сына Проскура М. А., предоставил последнему кредит в размере 59475 рублей на срок 36 месяцев. В тот день ее сын был застрахован ООО "Хоум Кредит Страхование" по договору NНСО-2177825203 добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составляет согласно п.5 договора, 52 030 рублей. Согласно п.8 страхового полиса, страховая выплата по страховым событиям, указанным в п.3 договора (смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора и др.) страхового полиса, устанавливается в размере 100% страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности. Выгодоприобретателем согласно условий страхового полиса является застрахованное лицо либо наследники застрахованного лица в случае его смерти.

... года застрахованный Проскура М.А. умер по причине утопления, погружения в воду во время нахождения в естественном водоеме. Она, как наследница имущества умершего сына, уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направив 03 сентября 2015 года все необходимые для выплаты страховой суммы документы, указанные в п. 10 страхового полиса. Однако, каждый раз ответчик ссылался на необходимость предоставления ему документов, которые она отсылала ранее, либо требовал документ, не указанный в перечне п. 10 страхового полиса.

В июне 2016 года она обратилась в ООО "Хоум Кредит Страхование" с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик вновь предложил предоставить ей какие-то документы, что расценивается ею, как затягивание решения вопроса о страховой выплате и нежелание разрешить данный вопрос мирным путем.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в ее пользу страховую выплату в размере 52 030 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком, выразившегося в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 015 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Ткаченко Аллы Васильевны страховую выплату в размере 52030 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Ткаченко Аллы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Ткаченко Аллы Васильевны штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26015 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2060 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Аллы Васильевны о взыскании с ООО "Хоум Кредит Страхование" компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности С.В. Голиков указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а произошедшее с Проскурой М.А. событие нельзя назвать страховым случаем, так как в момент события последний находился в алкогольном опьянении. Апеллянт также указывает, что действия истца по непредставлению документов, предусмотренных условиями договора страхования свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными. Просит обжалуемое решение суда от 31 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ткаченко А.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ППФ Страхование" и ФИО6 был заключен договор страхования N на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев по программе страхования от несчастных случаев (т. 1 л.д. 48-49).

В соответствии с п. 3 Страхового полиса N по настоящему договору страхования страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев):

а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования (п. 3.2 Правил страхования);

б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным вследствие установления 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.5 Правил страхования).

Вышеуказанные события не признаются страховыми случаями, если они произошли по причинам, указанным в разделе 4 Правил страхования.

Согласно п. 4.1.5 Правил страхования события, перечисленные в п. 3.2 Правил, не признаются страховыми случаями, если они произошли, в том числе, вследствие действий застрахованного, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более), токсического или наркотического опьянения или под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, принятых без предписания врачей (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с п. 5 страхового полиса страховая сумма определена в 52030 рублей.

Страховая премия в сумме 12175 рублей оплачена банку страхователем при заключении кредитного договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 10.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N, гласит, что при наступлении страхового случая "смерть застрахованного", страховая выплата осуществляется единовременно в размере страховой суммы.

Согласно справке Туапсинского отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, ... года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (дата вскрытия), установлена причина смерти: утопление и погружение в воду во время нахождения в естественном водоеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлялись запрашиваемые ответчиком документы, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключения из Правил страхования и отказе в страховой выплате, как и доказательств сообщения застрахованным лицом заведомо ложных сведений об объекте страхования в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что произошедшее с ФИО6 событие нельзя назвать страховым случаем, так как в момент события последний находился в алкогольном опьянении, в условиях состязательного процесса, не нашли своего подтверждения допустимыми достоверными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Факт уклонения истца от доказывания возникновения страхового случая, злоупотребления своим правом не установлен.

В пользу истца взысканы судебные расходы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: