Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаркуша Е.И.

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гаркуша Е.И. к ПАО НБ "Траст" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части и применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО Национальному банку "Траст", в котором просила признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГN о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта ДД.ММ.ГГГГ.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГN в виде взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 32 400 рублей, а также - взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 300 000 рублей, срок пользования - 60 месяцев, открыт лицевой счет на имя заемщика Гаркуша Е.И ... Также условиями кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, при этом сумма страховой премии составила 32400 рублей. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом, страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" также в одностороннем порядке была выбрана банком. Истец своего согласия на участие в программе страхования не давала. Данная услуга страхования жизни и здоровья навязана истцу банком незаконно. Более того, договор кредитования, подписанный истцом, был составлен банком, и истец не мог повлиять на его содержание и условия.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Гаркуша Е.И. к Публичному акционерному обществу Национальному банку "Траст" о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГN о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды; применении последствия недействительности ничтожной сделки в части п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГN в виде взыскания с ПАО НБ "Траст" в пользу Гаркуша Е.И. денежной суммы в размере 32 400 рублей; взыскании с ПАО НБ "Траст" в пользу Гаркуша Е.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21200 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаркуша Е.И. просит решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В жалобе указано, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного дела формально. Ссылаясь на доводы, указанные ею в исковом заявлении, истица считала, что суд не дал правильной правовой оценки указанным ею обстоятельствам нарушения ее прав ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша Е.И. подписано Заявление на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) (далее - Заявление) и заключен с ОАО НБ "Траст" кредитный договор N, по условиям которого: сумма кредита составляет 300000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 24% годовых.

В рамках заключения кредитного договора истцу была предоставлена также услуга по подключению пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" (пункт ДД.ММ.ГГГГ.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, со ссылкой на положения п.1 ст.432, п.2 ст.431, п.3 ст.421, ст.426, ст.927, ст.934, ч.2 ст.935, ст.329 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", правильно исходил из принципа свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения истцом Гаркуша Е.И. желания при кредитовании быть застрахованной по договору коллективного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Обоснованность и правомерность требований истца подлежала оценке применительно к тому, выразила ли истец намерение на страхование своей жизни и здоровья, имела ли она возможность заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, не была ли данная услуга навязана истцу.

Суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел основанных на доказательствах и законе оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Истец дала свое согласие (акцепт) на списание с ее счета платы за подключение Пакета услуг по Договору за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факт подписания Заявления о предоставлении кредита, Гаркуша Е.И. просила признать недействительным только п.ДД.ММ.ГГГГ.2 Заявления, ссылаясь на отсутствие возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, навязывании их Банком, нарушение принципа свободы договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ.2 Заявления условиях, отсутствия у Гаркуша Е.И. возможности получить в НБ Траст (ОАО) кредит без присоединения к Программе страхования и уплаты страховой премии банку, истицей суду не представлено.

До истца была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги, о чем имеется ее роспись в соответствующей графе Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 15).

Ссылки истца в иске и в апелляционной жалобе на навязывание указанной услуги не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец могла отказаться от услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Истец до подписания кредитного договора была ознакомлена с услугой подключения к программе страхования, тарифами, согласилась с ними.

Гаркуша Е.И. выразила согласие быть застрахованной по договору в соответствии с программой страхования. Согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования заемщиков не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, на включение страховой премии в сумму кредита и ее удержание банком в пользу страховой организации. (л.д. 15).

Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате суммы за подключение к программе страхования из суммы кредита.

Допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено банком заключением договора страхования, а также тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Что касается доводов иска и апелляционной жалобы о нарушении Банком прав истца на получение полной информации о стоимости услуги по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, то заявленные Гаркуша Е.И. требования о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим способом защиты нарушенного или оспариваемого ею права, поскольку в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГN в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен способ защиты прав потребителя в случае нарушения его прав на получение достоверной информации об услуге, которым оспаривание законности сделки не является.

В целом доводы апелляционной жалобы Гаркуша Е.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК ИРФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: