Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по частной жалобе Абраменко М.В.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года

по делу по иску Абраменко М.В. к Бобровой Т.Н., администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса гаража и возложении на орган местного самоуправления обязанности по продлению договора аренды на земельные участки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Абраменко М.В. обратилась в суд с иском к Бобровой Т.Н. и администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о возложении на Боброву Т.Н. обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Изобильный, " ... ", с кадастровым номером " ... ", путем сноса гаража, расположенного на ее участке в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и возложении на администрацию города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края обязанности продлить договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: " ... " и " ... ".

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года исковое заявление Абраменко М.В. к Бобровой Т.Н., администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Абраменко М.В. подала на него частную жалобу, в которой указывает, выводы суда являются ошибочными и противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства, при этом вынесенное определение исключает возможность защиты ее прав.

Основанием возврата искового заявления, по мнению суда, явилось истечение 14.05.2016 срока договора аренды земельного участка N " ... " от 15.05.2013.

Однако суд не учел, что с 01.03.2015 арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем написание заявления о продлении договора аренды земельного участка в администрацию города Изобильного считает нецелесообразным.

Однако согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данное правило распространяется и на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений.

Администрацией города Изобильный на сегодняшний день договор аренды земельного участка не расторгнут, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2017.

Просит определение суда отменить и передать дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Возражений на данную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по первому требованию у Абраменко М.В. отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а по второму требованию не представлены доказательства соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма регламентирует действия судьи при поступлении в суд не подписанного искового заявления или искового заявления, подписанного и поданного от имени истца лицом, не имеющим таких полномочий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Абраменко М.В. к Бобровой Т.Н. и администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о возложении на Боброву Т.Н. обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем сноса гаража и возложении на администрацию города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края обязанности продлить договоры аренды на земельные участки подписано и подано самой истицей, действующей в защиту своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку поступившее исковое заявление подписано самой истицей, ее воля на возбуждение гражданского судопроизводства ясно выражена.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что исковое заявление подано истицей, как лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не соответствуют действительности.

Вывод судьи о том, что Абраменко М.В. не имеет полномочий обратиться в суд с исковым заявлением, сделан с грубейшим нарушением требований процессуального законодательства.

Проверяя законность и обоснованность определения в части указания на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормы, регламентирующие возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изложены в пунктах 3 - 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из системного анализа норм действующего законодательства видно, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о продлении срока действия договора аренды земельного участка, также как и заключения договора аренды земельного участка на новый срок. Лицо, требующее продления срока действия договора аренды земельного участка (заключения договора аренды земельного участка на новый срок) вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о продлении срока действия договора (заключении нового договора) или его условиях.

Исходя из положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего продления срока действия договора аренды земельного участка (заключения договора аренды земельного участка на новый срок), является недостижение сторонами соглашения о заключении договора или условиях договора, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявляемого в суд требования о продлении срока действия договора аренды земельного участка (заключении договора аренды земельного участка на новый срок) или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения о продления срока действия договора аренды земельного участка (заключения договора аренды земельного участка на новый срок) не требуется.

Возврат искового заявления Абраменко М.В. со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие полномочий на подписание и подачу искового заявления лишает истицу возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исковое заявление Абраменко М.В. к Бобровой Т.Н., администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса гаража и возложении на орган местного самоуправления обязанности по продлению договора аренды на земельные участки подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление Абраменко М.В. к Бобровой Т.Н., администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса гаража и возложении на орган местного самоуправления обязанности по продлению договора аренды на земельные участки направить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Абраменко М.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: