Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кургузова А.Н.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года по заявлению ответчика Павловского Евгения Валерьевича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Ответчик Павловский Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Кургузова А.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных им на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу по иску Кургузова А.Н. к Павловского Е.В. о взыскании задолженности в сумме 180000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства Камаз-55118, заключенному 05.07.2013г.

Из заявления следует, что для представления своих интересов по указанному гражданскому делу, рассмотренному Минераловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения, которым в удовлетворении исковых требований Кургузова А.Н. к нему отказано в полном объеме, им были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Мазуриной Е.С.: от ДД.ММ.ГГГГ - на представление его интересов при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на сумму 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на представление его интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 15000 руб. Поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу и принято в его пользу, просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Павловского Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кургузова А.Н. в пользу Павловского Е.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката Мазуриной Е.С. в общей сумме 20000 рублей, в том числе 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Во взыскании с Кургузова А.Н. в пользу Павловского Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей отказано.

В частной жалобе истец Кургузова А.Н. просит определение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер взысканных с него в пользу истца расходов на представителя до 1000 рублей. Считает, что обжалуемое определение Минераловодского городского суда не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального права, не обоснованно и не мотивировано. Размер взысканных с него в пользу ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей считает несоразмерно завышенным. Кроме того, считает приложенные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов на представителя квитанции сфальсифицированными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Кургузова А.Н. к Павловского Е.В. о взыскании задолженности в сумме 180000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства - "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) ХN, паспорт транспортного средства "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кургузова А.Н. и Павловским Е.В., а также взыскании с Павловского Е.В. в пользу Кургузова А.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4800 руб., - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кургузова А.Н. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Павловского Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что решение суда состоялось в пользу Павловского Е.В., взыскал с Кургузова А.Н. в пользу Павловского Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Утверждения истца Кургузова А.Н. в частной жалобе о том, что квитанции, представленные в дело, являются поддельными, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не мотивированы. Все представленные квитанции имеют необходимые реквизиты, подписи и заверены печатью адвокатской конторы. (т.2 л.д.54,55)

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 20 0000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кургузова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: