Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чубенко Г.А. - Галкина В.И., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" к Чубенко ... о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Чубенко ... к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора потребительского кредита незаключенным и недействительным, применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Чубенко Г.А. 27.08.2014 года путем подписания Анкеты - заявления заключен договор потребительского кредита N ... , срок возврата кредита - 27.08.2021 года. В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет в рублях N ... для осуществления операций отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии, с лимитом выдачи предусмотренном п. 1 раздела 3 "Индивидуальные условия ДПК" Анкеты-заявления. Заемщик согласно индивидуальным условиям договора принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за кредитом из расчета в соответствии с п. 4 раздела 3 "Индивидуальные условия ДПК". Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за должником числится задолженность.

Банк просил взыскать с Чубенко Г.А. задолженность по договору потребительского кредита 462968 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3679 рублей 67 копеек.

Чубенко Г.А. заявила встречные исковые требования, указав в их обоснование, что 27 августа 2014 года Чубенко Г.А. обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением-офертой, подготовленным самим Банком, о заключении кредитного договора по продукту "Кредитная карта" на предоставление кредита или лимита кредитования в размере 330 000 рублей с процентной ставкой 29% годовых, полная стоимость кредита составила 33,16%. Банком нарушены права заемщика на визуальную информацию, весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, определилразмер процентов больше, нежели он установлен законом, размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Условие анкеты-заявления о безакцептном списании денежных средств со счетов банковских вкладов заемщика, открытых у кредитора ущемляют права потребителя. Банк не дал достоверной и полной информации о расчете. Кроме того, в исковом заявлении Банка и в приложениях к нему отсутствует согласованный с Чубенко Г.А., как потребителем, термин "перерасход средств по карточному счёту". Это доказывает то обстоятельство, что между Банком и Чубенко Г.А. не согласованы все существенные условия кредитного договора. Следовательно, кредитный Договор нельзя признать заключенным. Не доказан факт действительного предоставления и ознакомления Чубенко Г.А. с тарифами и правилами.

Просила суд признать договор потребительского кредита N ... от 27.08.2014 заключнный между Чубенко Г.А. и Банком не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, а потому - незаключённым и недействительным, и применить последствия его недействительности.

30 марта 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Чубенко Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чубенко Г.А. - Галкин В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в решении суда отвергнуты не все доводы встречного иска. Повторяя доводы встреченного искового заявления Чубенко Г.А. утверждает, что между сторонами не согласованы все существенные условия кредитного договора. Расчет задолженности представленный Чубенко Г.А. судом не исследован. Чубенко Г.А. не получала все приложения к Индивидуальным условиям своего договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27.08.2014 года между Чубенко Г.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" путем подписания Анкеты - заявления заключен Договор потребительского кредита N ... на сумму 330 000 рублей, на срок до 27.08.2021 года, с процентной ставкой 29% годовых, полная стоимость составила 33,16%

С условиями возврата кредита и условиями предоставления кредита Чубенко Г.А. 27.08.2014 года ознакомлена под роспись.

Согласно расчету у Чубенко Г.А. по состоянию на 28.11.2016 года образовалась задолженность в размере 462968 рублей 87 копеек, в том числе: 319139 рублей 91 копейка сумма основного долга; 143828 рублей 96 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и отказывая в удовлетворении требований Чубенко Г.А., суд обоснованно исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредита N ... от 27.08.2013 года и в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор между Чубенко Г.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" считается заключенным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая кредитный договор, Чубенко Г.А. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Чубенко Г.А., судебная коллегия не находит.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях, истцом не представлено.

Доводы Чубенко Г.А. о том, что в момент подписания кредитного договора в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена достоверная потребительская информация, что банк не согласовал с заемщиками все существенные условия кредитного договора, несостоятельны, поскольку в кредитном договоре банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.

Факт ознакомления Чубенко Г.А. с Тарифами и Общими условиями, доведения до нее информации подтверждается собственной подписью истицы в заявлении-анкете.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор потребительского кредитования нельзя признать заключенным, поскольку банк и физическое лицо не согласовали все существенные условия такого договора, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего закона.

Из представленных материалов дела усматривается, что договор был подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Чубенко Г.А.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: