Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., представителя Русановой Н.Е. по доверенности Гупаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русановой Н.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Русановой Натальи Егоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с 03 сентября 2002 года она работала в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации по г.Пятигорску в должности главный специалист-эксперт.

30 декабря 2016 года приказом N209-ОК она была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает свое увольнение незаконным.

На момент ее сокращения в организации существовали вакантные места, на которые были назначены новые сотрудники, сотрудникам попадающим под сокращения, данные вакансии предложены не были.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на прежнем рабочем месте в должности главный специалист-эксперт Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г.Пятигорску, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16830 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Русанова Н.Г. с состоявшимся решением районного суда не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательства. Указывает, что в деле не принимал участие прокурор, соответственно, отсутствует заключение прокурора относительно предмета спора. Судом также не было учтено, что примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания не соответствуют действительности, имеют место быть только в силу юридической неграмотности истца, которая вовремя их не обжаловала. Полагает, что был нарушен состав комиссии по сокращению, поскольку в нее не вошли начальник отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, курирующий заместитель руководителя, в комиссию не вошли сотрудники, связанные с работой отдела. Просит обжалуемое решение суда от 05 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Пятигорску Ставропольского края Н.В. Лисин просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца Русановой Н.Е. по доверенности Гупалову А.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовым суждением суда первой инстанции, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 03 сентября 2002 года между Русановой Н.Е. и ГУ УПФ Российской Федерации по г.Пятигорску заключен трудовой договор N106 о принятии истца на работу на должность старшего уполномоченного отдела ОДУ, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда (т.1 л.д. 9-13).

Из представленной истцом трудовой книжки серии AT-II N2433236, выданной 05 сентября 1978 года на имя Русановой Н.Е. следует, что в соответствии с имеющейся записи N27 от 10 июня 2013 года, на основании приказа N89-ОК от 27 мая 2013 года, Русанова Н.Е. переведена в отдел персонифицированного учета администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, взаимодействия со страхователями на должность главного специалиста-эксперта (т. 1 л.д. 36).

Приказом N209-ОК от 30 декабря 2016 года Русанова Н.Е. уволена с должности главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, взаимодействия со страхователями ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Пятигорску, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке истца, также произведена соответствующая запись N28 от 30 декабря 2016 года (т.1 л.д. 14, 36). С данным приказом истец Русанова Н.Е. была ознакомлена 30 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при увольнении Русановой Н.Е. по сокращению штатов процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена работодателем, и судом не установлено наличие каких-либо препятствий для проведения увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела видно, что Русанова Н.Е. была предупреждена письменно о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, о чем свидетельствуют уведомление от 18 октября 2016 года N30 (т. 1 л.д. 65), уведомление N93 от 31 октября 2017 года (т. 1 л.д. 66), возможности трудоустроить истца не имелось, так как образовавшиеся в результате изменения штатного расписания вакантные должности требовали от работника наличия высшего образования, которое у истца отсутствует. До даты увольнения у ответчика не имелось каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту истца, все имеющиеся в штате ответчика должности были заняты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имевшегося у истца преимущественного права оставления на работе, необъективной оценке работодателем ее квалификации и навыков работы, нарушении права на занятие иной должности, не могут быть приняты судебной коллегией.

Преимущественное право на оставление на работе регламентировано статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что должность ведущий специалист - эксперт отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, взаимодействия со страхователями исключена из штатного расписания ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятая 25 июня 1958 года, предусматривает, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Русановой Н.Е. в сфере труда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что при увольнении Русановой Н.Е. был нарушен состав комиссии по сокращению штата работников, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Принятие решения об изменении структуры, штата и численного состава работников организации является правом работодателя, на которого при проведении этих мероприятий возложена обязанность по соблюдению порядка их проведения и уровня гарантий, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с актами проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 16 декабря 2016 года и от 31 января 2017 года (т. 1 л.д. 183-186) нарушений действующего законодательства по процедуре увольнения истца в занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, а именно, о том, что примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания не соответствуют действительности, имеют место быть только в силу юридической неграмотности истца, которая вовремя их не обжаловала, юридически значимыми в рассматриваемом споре не являются. Факт применения к истцу дисциплинарного взыскания не влияет на законность увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании прокурора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, неучастие прокурора в судебных заседаниях в суде первой инстанции не привело к постановлению неправильного по существу решения. Отсутствие заключения прокурора не является препятствием для постановления решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вышеприведенное процессуальное нарушение суда первой инстанции устранено путем заслушивания заключения прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Русановой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: