Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2016 года по иску Кулишова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Курбатову А.С. о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, ущерба, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кулишов А.И. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 13 марта 2015 года по вине водителя Курбатова А.С. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Toyota sprinter marino"", государственный регистрационный знак "", были причинены механические повреждения, что на этот момент гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в РСТК по договору ОСАГО, у которого была отозвана лицензия на страховую деятельность, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту его автомобиля без учета износа автомобиля в размере "" рубля и с учетом износа в размере ""рублей, выполненного 26.10.2015г. ИП Емельяновым Э.В. (отчет N 05194-10), однако, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему в счет страхового возмещения денежные средства лишь в размере "" рублей, а поэтому с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в его пользу подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "" рублей, из расчета "" руб. - "" рубль), а также расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, и компенсацию морального вреда, а с ответчика Курбанова А.С. в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере "" рублей, из расчета "" руб. - "" руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 октября 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С РСА в пользу Кулишова А.И. взысканы: компенсационная выплата в размере "" рублей; неустойка по состоянию на 30.08.2016г. в размере "" рублей; компенсация морального вреда в размере ""рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ""рублей; штраф в размере "" рублей, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере ""рубля.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А., действуя по генеральной доверенности от 01.02.2017г., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального закона, норм процессуального закона, в частности на то, что РСА на основании выводов экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной Положением Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014г., выплатил истцу сумму в размере "" рублей, и эта сумма не превышает 10% заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере "" рублей, то есть в пределах статистической достоверности, а поэтому взыскание судом с РСА в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, а также применение к РСА иных страховых санкций является незаконным, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а взысканные судом с РСА в пользу истца суммы компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными и завышенными.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель Кулишова А.И. - Пономарев Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается то, что 13.03.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota sprinter marino, р/з "", а также автомобиля Mitsubishi lancer "", под управлением водителя Курбатова А.С.

Данный факт, а также то, что ДТП произошло по вине водителя Курбатова А.С. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в РСТК по договору ОСАГО, у которого была отозвана лицензия на страховую деятельность, что также никем не отрицается.

В связи с этим обстоятельством истец вынужден был самостоятельно организовать оценку восстановительного ремонта его автомобиля, обратившись к эксперту-технику ИП Емельянову Э.В.

В соответствии с экспертным заключением от 26.10.2015 г. N 05194-10 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета заменяемых запчастей составляет "" рубля, а с учетом износа запчастей составляет "" рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила "" рублей.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения и в соответствии с выводами экспертного заключения эксперта-техника Аккузина Д.И. Регионального Агентства Независимой Экспертизы от 01.12.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей в размере "" рублей, а с учетом износа заменяемых запчастей в размере "" рубль, РСА 02.12.2015г. приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере "" рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере "" рублей.

Следовательно, факт наступления страхового случая был признан РСА и этот факт никем не оспаривается и не отрицается.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Кулишова А.И. недовыплаченного страхового возмещения в размере "" рублей, неустойки в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей, штраф в размере "" рублей и государственную пошлину в размере ""рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах специального материального закона, на положениях подзаконных актов, установленных судом обстоятельств по делу, подтвержденных собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер суммы страхового возмещения и размер произведенной РСА суммы страхового возмещения находятся в пределах статистической погрешности, а поэтому о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца недовыплаченной страховой выплаты и применения судом к РСА иных санкций.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта ИП Емельянова Э.В. от 26.10.2015 года N ""стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "" рублей.

РСА произвел оплату компенсации в размере "" рублей, включая стоимость экспертной услуги в размере "" рублей (л.д. 52)

Следовательно, РСА выплатил истцу страховое возмещение в размере "" рублей, а не "" рублей, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Согласно арифметическому расчету разница между заявленной истцом указанной суммой страхового возмещения и выплаченной РСА истцу суммы страхового возмещения составляет 20,6%, что превышает предусмотренного специальным материальным законом указанного 10% размера страховой выплаты.

Разрешая настоящие исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Кулишовым А.И.., который на протяжении длительного времени по вине РСА не мог своевременно и в полном объеме мог получить страховое возмещение, вынужден был обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении данного искового требования на сумму "" рублей, отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам з переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение гуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на штату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, внесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования : 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая требования данных норм процессуального закона, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей, штраф в размере "" рублей и государственную пошлину в размере ""рубля, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Эти выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на положениях норм процессуального закона, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и собранным по делу доказательствам.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Кулишова А.И. к Курбанову А.С. о взыскании материального ущерба в размере "" рублей.

Так, Конституционный Суд РФ подтвердил выводы, изложенные им в ранее вынесенном постановлении от 10.03.2017 N 6-П., указав на то, что согласно статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, истец в порядке статей 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать возмещения материального ущерба (убытков) в полном объеме от непосредственного причинителя за минусом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Страховщиком.

В силу частей 1,2 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения в части отказа в удовлетворении искового заявления Кулишова А.И. к Курбанову А.С. о взыскании материального ущерба в размере "" рублей, о принятии в этой отмененной части нового решения об удовлетворении данной части иска Кулешова А.И. и об оставлении решения суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Кулишова А.И. к Курбанову А.С. о взыскании материального ущерба в размере "" рублей ОТМЕНИТЬ.

В данной отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении этого искового требования Кулишова А.И.

Взыскать с Курбатова А.С. в пользу Кулишова А. И. за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства в размере "" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: