Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алахвердян А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Алахвердяна А.С. к Майрансаеву Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алахвердян А.С. обратился в суд с иском к Майрансаеву P.M. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 17.09.2015 в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, между четырьмя автомобилями: а/м Ленд Ровер г/н ***, под управлением Алахвердян А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ***, автомобиле под управлением Кузнецовой Т.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полно серии ***, а/м BA3-21213 г/н ***, под управлением Степанченко Г.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии *** и автомобиля Тойота г/н ***, под управлением Майрансаева P.M., автогражданская ответственность, которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ленд Ровер г/н ***, принадлежащий Алахвердян А.С., на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП является Майрансаев P.M. В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ленд Ровер г/н ***, с учетом износа и УТС составила - 491535 рублей. Поскольку бланк страхового полиса является недействительным, к виновнику ДТП имеются требования материального характера в размере 491535 рублей, включающие в себя ущерб, причиненный автомобилю. Просил суд взыскать с Майрансаева P.M. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 491535 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8264,44 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года исковые требования Алахвердяна А.С. к Майрансаеву Р.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Майрансаева Р.М. в пользу Алахвердяна А.С. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 37782 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5298,65 рублей. При этом, суд первой инстанции отказал Алахвердяну А.С. в удовлетворении требований к Майрансаеву Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 453753 рубля, убытков по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6930,98 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Алахвердян А.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что различие данных о повреждениях в справках о ДТП, объясняются тем, что представленная истцом справка о ДТП содержит данные о повреждениях автомобиля, полученные при детальном осмотре автомобиля, включая выявление скрытых повреждений. Считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, указанные обстоятельства не учел, в результате чего незаконно отказал истцу в возмещении причиненного ему ущерба.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Майрансаева Р.М. - Абрамян Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Алахвердяна А.С. и его представителя Маткеевича К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Майрансаева Р.М. - Абрамян Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Алахвердяном А.С. исковые требования к Майрансаеву Р.М., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу Алахвердяну А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ленд Ровер Дискавери", регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, выданным МРЭО ГИБДД г. Л. от 28.06.2015 (л. д. 13). 17.09.2015 в 08 часов 15 минут в г.Пятигорске на ул.***, в районе дома N ***, произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а именно: автомобиля "Ленд Ровер Дискавери", регистрационный знак ***, находящегося в собственности Аллахвердяна А.С., под его управлением, автомобиля "Тойота", регистрационный знак ***, под управлением Кузнецовой Т.В., автомобиля "BA3-21213", регистрационный знак ***, под управлением Степанченко Г.И. и автомобиля "Тойота", регистрационный знак ***, под управлением Майрансаева P.M., в результате чего автомобилю "Ленд Ровер Дискавери", регистрационный знак Е 181 ЕЕ 26, были причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2015 и не оспаривается сторонами (л. д. 10, оборот). ДТП произошло по вине водителя Майрансаева P.M., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2015, которым установлено, что Майрансаев P.M. нарушил п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 85-88, материал N ***).

Вместе с тем, как усматривается из копии справки о ДТП от 17.09.2015, заверенной ст. инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г.Пятигорску К.В.М., представленной суду истцом, автомобиль "Ленд Ровер Дискавери", регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место 17.09.2015 в 08 часов 15 минут в г.Пятигорске на ул.***, в районе дома N ***, получил следующие повреждения передний бампер, передняя панель, передний государственный номер, декоративная решетка на бампере, решетка радиатора, передняя левая блок-фар, правая блок-фар, передний парктроник, две противотуманные фары спереди, передние подушки безопасности.

Однако, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, сторона ответчика не согласилась с повреждениями, указанными в копии вышеуказанной справки о ДТП и указала, что в результате ДТП на автомобиле истца был поврежден лишь бампер и регистрационный знак, в связи, с чем суд первой инстанции, по инициативе ответчика, запросил материал проверки N *** КУСП N***.

Так, согласно справке о ДТП от 17.09.2015, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Я.С.Н., находящейся в административном материале, автомобиль "Ленд Ровер Дискавери", регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место 17.09.2015 в 08 часов 15 минут в г.Пятигорске на ул.***, в районе дома N ***, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, передний государственный номер, декоративная накладка на бампер и решетка радиатора. Более того, указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами поврежденного автомобиля, содержащимися в материалах проверки N *** КУСП N ***.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным исследованием N 275/11 от 18.07.2016, произведенного экспертом А.З.М. согласно повреждений, отраженных в копии справки о ДТП от 17.09.2015, заверенной ст. инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску К.В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Дискавери", регистрационный знак ***, в результате ДТП от 17.09.2015 года в 08 часов 15 минут в г.Пятигорске на ул.***, в районе дома N ***, без учета износа заменяемых частей составила 491600,70 рублей. Помимо этого, из указанного исследования следует, что согласно справке о ДТП от 17.09.2015, заверенной ст.инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Пятигорску К.В.М., автомобиль "Ленд Ровер Дискавери", регистрационный знак ***, имеет следующие повреждения: бампер передний (замена); кронштейн крепления бампера (ремонт); фара левая (замена); фара правая (замена); щиток радиатора (замена); дефлектор радиатора (замена); интеркуллер (замена); панель приборов/облицовка (замена); подушка безопасности пассажира (замена); подушка безопасности водителя (замена); ремни безопасности передние штуки (замена).

Однако, исходя из материала проверки N ***КУСП N ***, автомобиль "Ленд Ровер Дискавери", регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место 17.09.2015 в 08 часов 15 минут в г.Пятигорске на ул.***, в районе дома N ***, получил следующие повреждения: средний бампер, передняя панель, передний государственный номер, декоративная накладка на бампер и гашетка радиатора.

Таким образом, суд первой инстанции на анализе, имеющиеся в материалах дела доказательств, а также изучения материалов гражданского дела N ***, материалов дела об административном правонарушении N ***, материала проверки N *** КУСП N *** и фотоматериалов, содержащиеся в нем, пришел, по мнению судебной коллегии, к законному и обоснованному выводу о том, что именно Майрансаев Р.М. является причинителем вреда имуществу истца, ввиду чего, обязан возместить его.

При том, судебная коллеги соглашается с суждением суда первой инстанции относительно изменения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Майрансаева Р.М., по той причине, что повреждения автомобиля, отражённые в справке о ДТП от 17.09.2015, за подписью капитана полиции К.В.М., представленной истцом и акте осмотра автомобиля от 22.12.2015, не соответствуют повреждениям, отражённым непосредственно после ДТП в протоколе осмотра транспортного средства, справке о ДТП находящимся в материале проверки в ОМВД по г.Пятигорску по факту ДТП КУСП N ***.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для указания в мотивировочной части своего решения расчета суммы восстановительного ремонта, путем выбора из экспертного исследования N275/11 от 18.07.2016, произведенного экспертом А.З.М., стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части повреждений, отраженных в материале проверки N *** КУСП N ***; и удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 37782 рублей.

Вместе с тем, так как заключение эксперта N 275/11 от 18.07.2016 не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также, ввиду удовлетворения требования истца в части, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1333,46 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с объемом повреждений ТС истца, а следовательно, и с суммой восстановительного ремонта ТС, указанных в подлинной справке о ДТП от 17.09.2015, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Я.С.Н, судебной коллегией отклоняются, поскольку иных доказательств по делу стороной истца представлено не было.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: