Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А., Шишовой В.Ю.,

прокурора: Дремовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко Т.К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года по иску Науменко Т.К. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Науменко Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.10.2015 произошло ДТП, участниками которого стали Ливый П.Я., управлявший автомобилем марки "Мерседес 180 ESPRIT", регистрационный знак ***, и супруг истицы - Н.В.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак ***. В результате ДТП Н.В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Ливого П.Я., о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Невинномысского городского суда СК от 19.02.2016. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Ливого П.Я. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ***. Первоначально потерпевшей по делу была признана дочь погибшего Н.В.А. - Ш.Е.В., которая в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В дальнейшем, по вступлению в наследство по закону после умершего Н.В.А., собственником всего имущества, а также носителем всех прав, в том числе права на страховое возмещение жизни и имуществу супруга стал Науменко Т.К., в связи с чем она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих расходы, связанные с погребением Н..В.А. Поскольку страховщиком осмотр автомобиля Н.В.А. не производился, истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту в г.Невинномысске для организации экспертизы (оценки) с целью установления характера повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21150, гос.номер ***, их причин, технологи, методов и стоимости его ремонта. 22.06.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра указанного транспортного средства независимым экспертом, однако, представитель страховой компании не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем осмотр автомобиля был произведен без участия представителя страховщика. Согласно экспертного заключения N1664/1/16 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150, гос.номер *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 137331,90 рублей. Указала, что общая сумма страховой выплаты, причитающейся за причинение вреда жизни, в соответствии с законом составляет 500000 рублей, а размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 137331,90 рублей. Однако, страховой компанией страховые выплаты, связанные с указанием ДТП, произведены не были, в связи с чем 05.08.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае истцом была направлена претензия. В ответ на претензию страховщиком были произведены выплаты в сумме 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребении, что подтверждается платежным поручением N*** от 16.08.2016, а также 96250 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N*** от 20.09.2016. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае фактически выплаченная истцу сумма составляет 121250 рублей. Недоплата по видам причиненного вреда: за причинение вреда жизни 475000 рублей (500000 рублей (размер выплаты) - 25000 рублей (осуществленная выплата)), за причинение вреда имуществу 41081 рублей (137331 рублей (размер выплаты, осуществленный по результатам независимой экспертизы)-96250 рублей (осуществленная выплата)). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о возмещении убытков по ОСАГО, отправленное 10.06.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было получено адресатом 14.06.2016. Следовательно, предельный срок страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего Н.В.А., а также имуществу потерпевшего истек 04.07.2016. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском края в пользу Науменко Т.К. сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойку в размере 475000 рублей за неполноту страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 41081 рублей, неустойку в размере 137331 рубля за неполную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего, штраф размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 258040 рублей, расходы за проведение осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года исковые требования Науменко Т.К. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае в пользу Науменко Т.К. сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 15945 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 5000 рублей, штраф за неполную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 5000 рублей, убытки, вызванные проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований Науменко Т.К. суд первой инстанции отказал. Кроме того, исковое заявление Науменко Т.К. к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" - филиала в Ставропольском крае в пользу Наумейко Т.К. суммы невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойки в размере 475000 рублей, штрафа - суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Науменко Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части оставления заявленных ею исковых требований без рассмотрения. Полагает, что поскольку ответчиком событие признано страховым случаем по обоим видам страхования, а размер страховой выплаты за причинение вреда жизни императивно определен законодательством в размере 475000 рублей и 25000 рублей (выплаченные ответчиком добровольно), считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления требования о взыскании 475000 рублей, а также неустойки и штрафа, предусмотренных законом за несвоевременную выплату страхового возмещения - без рассмотрения. Обращает внимание, что обращалась письменно к ответчику с просьбой выплатить 475000 рублей в добровольном порядке, однако, ответчик немотивированно отказал ей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Науменко Т.К. - Агаянц Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Н., полагавшей решение суда подлежащей частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 14.10.2015 г. произошло ДТП, участниками которого стали Ливый П.Я., управлявший автомобилем марки "Мерседес 180 ESPRIT", регистрационный знак ***, и супруг истицы - Н.В.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак ***. В результате ДТП Н.В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Ливого П.Я., о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Невинномысского городского суда СК от 19.02.2016 г. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Ливого П.Я. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ***.

Первоначально потерпевшей по делу была признана дочь погибшего Н.В.А. - Ш.Е.В., которая в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В дальнейшем, по вступлению в наследство по закону после умершего Н.В.А., собственником всего имущества, а также носителем всех прав, в том числе права на страховое возмещение жизни и имуществу супруга стала Науменко Т.К., что подтверждается наследственным делом N*** Н.В.А., представленным по запросу суда нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу С.А.Е.

Истец Науменко Т.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих расходы, связанные с погребением Н.В.А.

Поскольку страховщиком осмотр автомобиля Н.В.А. не производился, истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту в г.Невинномысске для организации экспертизы (оценки) с целью установления характера повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21150, гос.номер ***, их причин, технологи, методов и стоимости его ремонта. 22.06.2016 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра указанного транспортного средства независимым экспертом, однако, представитель страховой компании не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем осмотр автомобиля был произведен без участия представителя страховщика. Согласно экспертного заключения N1664/1/16 от 08.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150, гос.номер *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 137331,90 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.

Определением Невинномысского городского суда от 20.01.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключении N 6508 от 31.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Лада Самара (2115)" регистрационный знак *** с учетом износа и его технического состояния составляет 202837,14 рублей; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 112195 рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии на дату ДТП составляет 6015,54 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Науменко Т.К. сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 15945 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, убытки, вызванные проведением осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 600 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Однако, суд первой инстанции исковое заявление Науменко Т.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Науменко Т.К. суммы невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойки в размере 475000 рублей, штрафа - оставлено без рассмотрения, в виду того, что заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику не направлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Таким образом, вина Ливого П.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Н.В.А., установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mersedesе180Esprit регистрационный знак ***, принадлежащего Ливому П.Я. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах" по полису ОСАГО ***.

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 5, 7).

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что Науменко Т.К. 05 августа 2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просит произвести сумму материального ущерба в размере 137331,90 рублей, оплатить услуги эксперта в размере 6000 рублей, страховую сумму подлежащую выплате в связи со смертью потерпевшего в размере 475000 рублей, а также не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, как лицу понесшему такие расходы, которое было отправлено ответчику 05 августа 2016 года, что следует из копии квитанции (л.д. 31) Из описи почтового отправления видно, что к заявлению были приложены копии следующих документов: копия экспертного заключения от 08.07.2016 года, копия чека об оплате соответствующих услуг, оригинал квитанции от 15 октября 2015 года, реквизиты банковского счета Науменко Т.К., копия паспорта Науменко Т.В.

Ответчиком, через 9 дней после получения досудебной претензии, 16 августа 2016 года было выплачено 25000 рублей расходы на погребение (л.д. 32), 15 августа 2016 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 168), а 20 сентября 2016 года материальный ущерб в размере 96250,00 рублей.

Из указанного можно сделать вывод и последующих действий страховщика следует, что истица обращалась с заявлением к страховщику в виде досудебной претензии о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком событие признано страховым случаем по обоим видам страхования, а размер страховой выплаты за причинение вреда жизни определен законодательством в размере 475000 рублей и 25000 рублей, которые добровольно выплачены страховщиком, то суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления без рассмотрения требования истицы о взыскании 475000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Науменко Т.К. о взыскании с ПАО СК " Росгосстрах" 475000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае суммы страховой выплаты. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что требуемая по иску Науменко Т.Н. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, произведена частичная оплата суммы при причинении вреда жизни и здоровью, судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 164), полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом" требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что взыскиваемый с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Науменко Т.К. штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.164), судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Науменко Т.К. к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае в пользу Науменко Т.К. суммы невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475500 рублей, неустойки в размере 475000 рублей, штрафа - отменить. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Науменко Т.К. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" филиала в Ставропольском крае в пользу Науменко Т.К. сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по возмещению вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: