Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-4856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Швайко И.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельзозбанк" к Швайко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБЕР" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 29 сентября 2014 года Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-8365/2014 о взыскании с Швайко Ирины Владимировны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельзозбанк" задолженности по кредитному договору N1206031/0202 от 23 октября 2012 года в размере 410076 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11300 рублей 77 копеек.

22 сентября 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СБЕР", в лице генерального директора Ватаева Б.З., был заключен договор уступки прав требования N 006/006-49-1103-2016, на основании которого АО "Россельхозбанк" переуступил право требования по кредитному договору N1206031/0202 от 23 октября 2012 года в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельзозбанк" на ООО "СБЕР", ИНН ... , КПП ... , ОГРН ... в рамках дела N 2-8365/2014 о взыскании задолженности с Швайко Ирины Владимировны по кредитному договору N 1206031/0202 от 23 октября 2012 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2017 года заявление ООО "СБЕР" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельзозбанк" к Швайко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельзозбанк" на ООО "СБЕР", ИНН ... , КПП ... , ОГРН ... в рамках дела N 2-8365/2014 о взыскании задолженности с Швайко Ирины Владимировны по кредитному договору N 1206031/0202 от 23 октября 2012 года.

В частной жалобе ответчик Швайко И.В. просит состоявшееся определение суда отменить, как незаконное, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, пп. 1,2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не вправе был передавать сведения, содержащие банковскую тайну, согласие на обработку персональных данных ответчик не давала.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания Швайко И.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия краевого суда установила, что заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельзозбанк" к Швайко И.В. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор N 1206031/0202 от 23 октября 2012 года, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 410076 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 42-45).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швайко И.В. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-136).

13 августа 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 004151627.

11 сентября 2015 года исполнительный лист был передан на принудительное исполнение в Кисловодский отдел службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

22 сентября 2016 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице директора Ставропольского регионального филиала Сенокосова А.Н. и ООО "СБЕР", в лице генерального директора Ватаева Б.З., был заключен договор уступки прав требования N 006/006-49-1103-2016, на основании которого АО "Россельхозбанк" переуступил свое право требования по кредитному договору N 1206031/0202 от 23 октября 2012 года в полном объеме(т. 1 л.д. 141-143).

По общему правилу, установленному ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования) от 22 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 55 акта приема-передачи прав (требований) от 22 сентября 2016 года кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования), в том числе, по кредитному договору N1206031/0202, должник: Швайко Ирина Георгиевна, сумма долга: 468217 рублей 62 копейки (т.1 л.д. 147).

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судебная коллегия не усматривает.

С точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части являются необоснованными.

Заявитель ООО "Сбер" уведомил 05 октября 2016 года должника Швайко И.В. об уступке прав (требований) по кредитному договору по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре (т. 1 л.д. 172).

Уступка права требования в настоящем случае имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Обязательство Швайко И.В. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2014 года, которым кредитные правоотношения прекращены.

Соответственно, нарушений прав и интересов должника уступкой права требовать возврат долга, не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В данном случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Положения ст. ст. 82, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, и при отсутствии указания на такое право в кредитном договоре.

Кроме того, условия кредитного договора N1206031/0202 от 23 октября 2012 года не содержат запрета банку передавать права требования третьим лицам.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Таким образом, переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2017 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО "СБЕР" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельзозбанк" к Швайко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельзозбанк" на ООО "СБЕР", ИНН ... , КПП ... , ОГРН ... в рамках гражданского дела по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельзозбанк" к Швайко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 1206031/0202 от 23 октября 2012 года.

Частную жалобу ответчика Швайко Ирины Владимировны удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи