Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФО "Севкав Вайнемёйнем" Корпачевой С.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года по иску Ваниева С.С. к ООО МФО "СевКавВайнемёйнен" о признании условия договора недействительным,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ваниев С.С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 21.01.2016г. между ним и ООО МФО "СевКав Вайнемёйнен" был заключен договор микрозайма N"", с установлением пунктом 4 данного договора процентной ставки в размере 2% от суммы займа в день, что составляет 732 % годовых, с их начислением на весь период пользования суммой займа, что этот пункт договора подлежит признанию недействительным, как заключенный в период его тяжелого финансового положения, как кабальный, заключенный незаконно, в противоречие принципам разумности и добросовестности, с существенным ухудшением его положения как потребителя, о необходимости также установить размер процентов за пользование займом по Договору микрозайма ""от 21.01.2016г., существующей в месте нахождения Ответчика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года настоящий иск удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа Договора микрозайма N ""от 21.01.2016г.

Установлен Ваниеву С.С. размер процентов за пользование займом по Договору микрозайма ""от 21.01.2016г., существующей в месте нахождения ООО МФО "СевКавВайнемёйнен" ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С ООО МФО "СевКавВайнемёйнен" в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФО "СевКавВайнемёйнен" Корпачева С.С., действуя по генеральной доверенности от 08.08.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального закона и норм процессуального закона.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".

Как указано в статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно частям 1-3,5 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

5. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Следовательно, законодателем закреплены в данном специальном законе то, что стороны договора микрозайма самостоятельно устанавливают порядок и условия его предоставления с отражением этих порядка и условий в письменном договоре.

Это положение указанной нормы специального закона не противоречит статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует то, что что 21.01.2016 года между Ваниевым С.С. и ООО МФО "СевКав Вайнемёйнен" был заключен договор микрозайма N""на сумму ""рублей, согласно пункту 4 которого размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 732 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой Займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Следовательно, стороны указанного договора микрозайма на добровольных началах определили его условия о размере займа денежных средств и о процентной ставке возврата займа.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск и признавая пункт 4 указанного договора микрозайма недействительным, оставил без внимания то, что в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, пришел к выводу, что в момент заключения указанного договора микрозайма его пункт 4 был недействителен, то есть в момент заключения договора это условие не порождало правовые последствий.

Однако, такой судебный вывод противоречит требованиям норм материального закона, согласно которым денежные средства в порядке займа предоставляются займодавцем под проценты с изложением этого условия в письменном договоре займа.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, суд первой инстанции, признавая пункт 4 указанного договора микрозайма недействительным, не выполнил указанные требования норм материальных законов.

При признании судом пункта 4 данного договора микрозайма недействительным (возвращением сторон в первоначальное положение), несостоятелен вывод суда об установлении Ваниеву С.С. размера процентов за пользование займом по Договору микрозайма ""от 21.01.2016г., существующей в месте нахождения ООО МФО "СевКавВайнемёйнен" ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, в силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении сторонами данного договора микрозайма пункта 4 в установленном законом порядке.

Суд не является стороной этого договора и не вправе изменять его условия.

Ваниев С.С. в настоящем иске не заявлял требование об изменении условий указанного договора микрозайма.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции, фактически изменяя условия о размере процентной ставки по указанному договору микразайма, вышел за пределы заявленных Ваниевым С.С. исковых требований.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения суда в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетвори исковых требований Ваниева Семена Семеновича к ООО МФО "СевКавВайнемёйнен" о признании условия договора недействительным и об установлении размера процентной ставки в полном объеме заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваниева С.С. к ООО МФО "СевКавВайнемёйнен" о признании условия договора недействительным и об установлении размера процентной ставки в полном объеме заявленных исковых требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: