Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.А. и апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Алиева С.Д.о. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Алиев С.Д.о. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, уточнив основания и размер заявленных требований, указано на то, что 01 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Алиев С.Д.о. " ... " государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Штомпеля Р.Д. Виновником ДТП признан водитель Штомпель Р.Д. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису " ... " N " ... " от 21 июня 2016 года, а истца - в СПАО "Ингосстрах". 12 октября 2016 года Алиев С.Д.о. подал в СПАО "Ингосстрах" документы для получения страхового возмещения и страховщик произвел осмотр его автомобиля и установилразмер ущерба. 26 октября 2016 года он получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору " ... " N " ... " страховщиком виновника не подтвержден. Считает отказ неправомерным, поскольку при проверке этого полиса по информационной базе на сайте Российского союза автостраховщиков, он на дату ДТП значился как действующий и заключенный в отношении именно автомобиля виновника ДТП " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП "Д.Н.П." и по полученному заключению размер причиненного его автомобилю ущерба составил 332800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 7000 руб. 31 октября 2016 года он направил претензию ответчику с приложением этого заключения, которая удовлетворена не была. Проведенной в суде автотовароведской экспертизой размер ущерба установлен в сумме 382500 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года исковые требования Алиев С.Д.о. удовлетворены частично.

В пользу Алиева С.Д.о. со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 382500 руб.; штраф в размере 191250 руб.; неустойка в размере 100000 руб.; убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в суде 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" также взыскана государственная пошлина в размере 8395,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Карамышев Р.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не была застрахована на дату ДТП.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, в котором в исковых требованиях отказать. Считает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оригинал страхового полиса ни истцом, ни виновником ДТП в суд не представлен. Полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционные жалобы Алиев С.Д.о. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы жалоб считает надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.А. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиеву Е.В., которые просили жалобы удовлетворить, ссылаясь на доводы в них изложенные, представителей истца Алиева С.Д.о. - Мирзояна К.И. и Газарова А.А., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановленос неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего Алиеву С.Д.о. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Т.К.Е. и принадлежащего Ш.А.Н. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Штомпеля Р.Д. -который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Алиева С.Д.о. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису " ... " N " ... ". При составлении справки о ДТП водитель Штомпель Р.Д. сообщил, что его гражданская ответственность застрахована на основании страхового полиса " ... " N " ... " от 21.06.2016 филиала ПАО СК "Росгосстрах". Входе судебного разбирательства в подтверждения страхования ответственности виновника ДТП суду представлены копия страхового полиса " ... " N " ... " от 21.06.2016 филиала ПАО СК "Росгосстрах" в гор. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и копия квитанции на получение страховой премии по вышеуказанному полису серии " ... " N " ... " в размере 5707,56 руб.

12.10.2016 Алиев С.Д.о. подал в СПАО "Ингосстрах" пакет документов для получения страхового возмещения и страховщик 18.10.2016 провел независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, установив размер его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в 371300,00 руб. 26 октября 2016 года СПАО "Ингосстрах" направило Алиеву С.Д.о. отказ в прямом возмещении убытков, поскольку страховщик виновника не подтвердил действие договора ОСАГО на момент ДТП.

31.10.2016 Алиев СД.о. вручил страховщику претензию с указанием на то, что по данным сайта РСА полис " ... " N " ... " значится как действующий и потребовал выплаты страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной им оценки ущерба с приложением заключения независимого оценщика и распечатки с сайта РСА, которая осталась без ответа.

По представленным ответчиком данным сайта РСА полис ПАО СК "Росгосстрах" " ... " N " ... " на 17.11.2016 имеет статус "Испорчен".

По представленному истцом нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 25.10.2016 информационной базы на сайте РСА полис " ... " N " ... " значится как действующий и заключенный 21.06.2016 в отношении автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " VIN " ... ".

В судебном заседании ответчик СПАО "Ингосстрах" иск не признал, указав на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имелось, поскольку договор страхования (ОСАГО) (полис серии " ... " N " ... "), не заключался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" также указывал в судебном заседании на то, что договор страхования (ОСАГО) (полис серии " ... " N " ... ") между ПАО СК "Росгосстрах" и Ш.А.Н. в отношении транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " VIN " ... " не заключался.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что представленные в дело доказательства однозначно свидетельствуют о том, что на момент ДТП договор ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" был заключен, в связи с чем у истца имеются все установленные ст. 14.1 Закона об ОСАГО правовые основания для обращения к своему страховщику за прямым возмещением убытков, которые СПАО "Ингосстрах" обязан произвести.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Принимая решение, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора ОСАГО, копию полиса серии " ... " N " ... ".

Между тем, по смыслу указанных правовых норм, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ необоснованно возложил на ответчика СПАО "Ингосстрах" и на третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и владельцем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

Поскольку факт выдачи ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса ОСАГО серии " ... " N " ... " на автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", судом достоверно не установлен, равно как не установлен факт уплаты страховой премии, то выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Алиев С.Д.о., предъявленные к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение городского суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиева С.Д.о. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: