Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием:

Семенова А.С. и его представителя Селигененко С.Г.,

Свазьян И.А. и ее представителя Калининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Семенова А.С. - Селигененко С.Г. и представителя Свазьян И.А. - Калининой И.В., поданные на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова ... к Свазьян ... о расторжении договора, понуждении к исполнению обязательств по оплате за выполненный объем работ в натуре, взыскании убытков и штрафа, и по встречному исковому заявлению Свазьян ... к индивидуальному предпринимателю Семенову ... о признании недействительным акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Семенов А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между ИП Семеновым А.С. и Свазьян И.А. 05.09.2015 года заключен договор возмездного оказания услуг N05/09/2015, содержанием которого фактически установлено обязательство подрядчика по выполнению работ по ремонту квартиры заказчика, расположенной по адресу: город Ставрополь, пр. ... В соответствии с п. 1.3. договора предварительная стоимость работ, составляющих предмет договора, указана в смете на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила перечень из 41 наименования работ на общую стоимость 144 637 рублей 50 копеек. При этом, на основании п. 1.4. договора, за выполненную работу заказчик взял обязательства выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 156 000 рублей. Однако в ходе выполнения договора от Свазьян И.А. поступали указания на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой). Во исполнение обязательств по договору до конца срока его действия - 25.10.2015 года, подрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 119 826 рублей 50 копеек. В нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, Свазьян И.А. не передала Семенову А.С. проектную документацию для выполнения работ. Письменных претензий по качеству и объему работ от Свазьян И.А. не поступило. Подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором, привлечены следующие граждане РФ: Глоба С.В., Гоцуляко А.В., Притворов В.В., что зафиксировано договорами субподряда и актами сдачи - приемки к указанным договорам субподряда. Всего по актам сдачи - приемки к указанным договорам субподряда подрядчиком фактически выплачено наличными денежными средствами сумма 83 878 рублей 55 копеек. 14.11.2015 года в адрес Свазьян И.А. направлены: акт выполненных работ (приема-сдачи произведенных работ) на общую сумму 119 826 рублей 50 копеек, письменное уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения по изменению сроков действия договора и утверждению новой редакции приложения N 1 к договору (сметы). Ответа от Савазьян И.А. не получено. 24.11.2015 года от Свазьян И.А. получено указание о возврате мебели и ключей от квартиры, что указывает на ее волеизъявление на отказ от исполнения договора. 10.12.2015 года в адрес Свазьян И.А. направлено заказное письмо с предложением по приемке мебели по акту в светлое время суток и сообщением об отправке ключей от квартиры заказным письмом с уведомлением и отправкой указанных ключей посредством почтовых услуг ООО "ДАИМЭКС".

Просил обязать Свазьян И.А. к исполнению обязанности по договору в натуре, то есть к оплате Свазьян И.А. в пользу ИП Семенова А.С. стоимости выполненных работ в сумме 119 826 рублей 50 копеек; взыскать с Свазьян И.А. в пользу ИП Семенова А.С. убытки в сумме 24 811 рублей, штраф в размере 3 037 рублей 37 копеек; стоимость услуг, оказанных представителем истца в рамках судебного дела, в сумме 28 600 рублей; стоимость доверенности на представительство в судах в сумме 1 400 рублей; сумму оплаты госпошлины 4 693 рублей; расторгнуть договор.

Свазьян И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указала, что 05.09.2015 года между Свазьян И.А. (заказчик) и ИП Семеновым А.С. (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является то, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры заказчика, расположенной по адресу: город Ставрополь, пр. ... Согласно п. 2.8 договора возмездного оказания услуг подрядчик обязуется закончить работы не позднее 25.10.2015 года. Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнитель ИП Семенов А.С. выполнял строительные работы уже за пределами оговоренных сроков окончания выполнения работ по договору, т.е. по своей вине нарушил сроки выполнения работы. ИП Семенов А.С. для выполнения ремонтных работ по договору подряда между ним и Свазьян И.А. прибегнул к помощи субподрядчиков, а именно, ИП Семенов А.С. в сентябре 2015 года заключил договоры субподряда с Глоба С.В., Притворовым В.В. и Гоцуляко А.В. Ко всем представленным договорам субподряда приложены акты сдачи приемки, которые подписаны 29.12.2015 года, что является невозможным в силу того, что ремонтные работы субподрядчики закончили проводить задолго до этой даты. В результате некачественного выполнения ремонтных работ были допущены дефекты и недостатки. В связи с некачественными работами, проведенным Семеновым А.С., 14.01.2016 года Свазьян И.А. была вынуждена заключить договоры подряда: с Абравитым С.А. на выполнение ремонтно-отделочных работ, выплаченная сумма 50 750 рублей; с Мороз А.В. на выполнение электро-монтажных работ, выплаченная сумма 21 800 рублей; с Мишениным А.В. на выполнение сантехнических работ выплаченная сумма 13 000 рублей. Понесенные заказчиком убытки подтверждаются техническим заключением экспертизы N12/03/173 от 17.03.2017 года, изготовленным судебно-экспертной лабораторией АНО "ЭКБ". Поскольку ответчиком работы выполнены некачественно в объемах, не согласованных с истцом, по цене по своему усмотрению, имеются все основания для признания акта выполненных работ недействительным. 25.04.2016 года ответчику ИП Семенову А.С. направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Данную претензию ответчик ИП Семенов А.С. оставил без внимания.

Просила признать недействительным акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг 05/09/15 от 05.09.2015 года, заключенному между ИП Семеновым А.С. и Свазьян И.А.; взыскать с ИП Семенова А.С. в пользу Свазьян И.А. убытки в сумме 228 587 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 114 293 рублей 65 копеек.

22 марта 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя договор возмездного оказания услуг N 05/09/2015 от 05.09.2015 года, заключенный между ИП Семеновым А.С. и Свазьян И.А. расторгнут.

В удовлетворении исковых требованиях ИП Семенова А.С. в остальной части отказано.

Исковые требования Свазьян И.А. удовлетворены частично. Признан недействительным акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг 05/09/15 от 05.09.2015 года, заключенный между ИП Семеновым А.С. и Свазьян И.А.

С ИП Семенов А.С. в пользу Свазьян И.А. взысканы убытки в сумме 228 587 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ИП Семенов А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 785 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Семенова А.С. - Селигененко С.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно принято, в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной после переделки работ изначального подрядчика. Также судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Свазьян И.А. не обращалась к нему с претензией об устранении недостатков работы, чем лишила его возможности устранить недостатки. Просит провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Свазьян И.А. - Калинина И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа и принять новое решение о взыскании штрафа в размере 94293 рубля 65 копеек. Полагает необходимым мотивировочную часть решения изменить путем исключения из неё абзаца 6 листа 9.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.09.2015 года между ИП Семеновым А.С. и Свазьян И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N 05/09/15. Предметом договора явилось выполнение ИП Семеновым С.А. (подрядчиком) работ по ремонту квартиры Свазьян И.А. (заказчика), расположенной по адресу: город Ставрополь, ул. ...

Согласно указанному договору, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту из материалов заказчика, а заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение за выполненные работы в размере 156 000 рублей.

Из п. 2.7. договора от 05.09.2015 года следует, что подрядчик обязуется по требованию заказчика устранять недостатки и дефекты в работе.

Согласно п. 2.8. договора, подрядчик обязуется закончить работы не позднее 25.10.2015 года.

14.11.2015 года ИП Семенов А.С. направил Свазьян И.А. акт о выполненных работах на общую сумму 119 826 рублей 50 копеек, уведомление о заключении дополнительного соглашения по изменению сроков договора и утверждению новой сметы.

25.04.2016 года Свазьян И.А. ИП Семенову А.С. направила претензию о досудебном урегулировании спора по договору возмездного оказания услуг 05/09/2015 от 05.09.2015 года, указав, что акт приемки выполненных работ не был ей подписан в связи с тем, что ремонтные работы были выполнены подрядчиком не в срок, не в полном объеме и некачественно.

Согласно выводам судебной экспертизы N05/01/17Э от 20.01.2017 года объект исследования - ремонтные работы, выполненные ИП Семенов А.С. в квартире N47, расположенной по адресу: город Ставрополь, ... , в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 05/09/15 от 05.09.2015 года на выполнение работ по ремонту квартиры Свазьян И.А., заявленные в односторонне составленном Акте выполненных работ, имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации в области строительства (СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия; ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция, Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Объемы работ, указанные в односторонне составленном акте выполненных работ не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных ремонтных работ ИП Семенов А.С. в рамках исполнения договора N 05/09/15 от 05.09.2015 года составляет 116 232 рубля 50 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что ИП Семенов А.С. принял на себя обязательство по оказанию Свазьян И.А. услуг, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ, указанных в договоре, однако, нарушил условия договора, чем причинил последней убытки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Свазьян И.А. стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку свои обязательства по договору возмездного оказания услуг N 05/09/15 от 05.09.2015 года ИП Семенов А.С. исполнил частично, однако заказчик Свазьян И.А. обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, принимая во внимание отказ заказчика от исполнения договора подряда, а также фактическое выполнение подрядчиком отделочных работ, согласно заключению судебной экспертизы N05/01/17Э от 20.01.2017 года на сумму 116 232 рубля 50 копеек, с учетом установленных несоответствий покрытия пола во всех помещениях, установления радиатора в помещении N 2, несоответствия дверного проеме из помещения N 4 в помещение N3, электропроводки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ИП Семенова А.С. о взыскании с Свазьян И.А. в пользу подрядчика стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 80179 рублей 50 копеек (116232,50-600-960-6993-4500-18500-500-2800-1200).

В то же время требования о взыскании убытков в размере 24 811 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку работы были выполнены частично и с нарушением срока установленного договором.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Предъявляя встречные исковые требования Свазьян И.А. ссылалась на то, что работы выполнены по договору ненадлежащего качества, имеются существенные недостатки, и не в срок установленный договором.

В обоснование встречных требований представила техническое заключение экспертизы N 12/03/17Э АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 16.03.2017 года, в соответствии с которым сумма строительно-ремонтных работ, необходимых для проведения ремонта в указанной квартире, на момент проведения экспертизы составляет 16 483 рубля; сумма ущерба поврежденного имущества вследствие недостатков выполненных работ подрядчику составляет 25 274 рубля; сумма убытков на покупку строительных материалов, приобретенных для выполнения ремонтных работ ИП Семеновым А.С. составляет 63 505 рублей 70 копеек; сумма убытков на покупку строительных материалов, использованных для устранения недостатков и дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ИП Семеновым А.С. составляет 37 774 рубля 59 копеек; сумма расходов на оплату труда подрядчиков, выполнявших работы по устранению недостатков и дефектов, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ подрядчиком ИП Семеновым А.С. составляет 85 550 рублей.

Полагая, что выявленные недостатки при проведении работ в квартире являются существенными, Свазьян И.А. направила в адрес подрядчика претензию с требованием возмещения убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. Требования заказчика в досудебном порядке подрядчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия выполнения работы ненадлежащего качества предусмотрены ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав техническое заключение N 12/03/17Э АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 16.03.2017 года, пришел к выводу, что отделочные работы, выполненные подрядчиком в квартире Свазьян И.А., ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил требования Свазьян И.А. о взыскании с ИП Семенов А.С. убытков в размере 228 587 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия находит решение суда в части признания акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг 05/09/15 от 05.09.2015 года, заключенный между ИП Семеновым А.С. и Свазьян И.А. недействительным, взыскания с ИП Семенов А.С. сумму убытков на покупку строительных материалов, приобретенных для выполнения ремонтных работ ИП Семеновым А.С. в размере 63 505 рублей 70 копеек - необоснованным, поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг N 05/09/15 от 05.09.2015 года ИП Семенов А.С. исполнил частично, указанные строительные материалы были израсходованы ИП Семеновым А.С. на проведение ремонтных работ, что подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с ИП Семенов А.С. в пользу Свазьян И.А. подлежат взысканию убытки в размере 165 081 рубль 59 копеек.

Установив нарушение прав Свазьян И.А., как потребителя, вызванное некачественным выполнением отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Семенов А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, потому может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Также необоснован довод апелляционной жалобы Свазьян И.А. об исключении абзаца 6 листа 9 решения: "При вынесении решения суд также отмечает, что показания свидетелей Глоба С.В., Мороза А.В., Мишенина А.В., Абравитого С.А. не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика".

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, в том числе показания свидетелей, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена дополнительная экспертиза судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы связанные с критической оценкой заключения судебной экспертизы N05/01/17Э от 20.01.2017 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом дана оценка представленному заключению, в решении содержатся доводы, по которым судом принято указанное заключение, с которыми судебная коллегия согласилась.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонам были предоставлены равные возможности для представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем, суд находит ссылки заявителей жалобы на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку при подаче иска ИП Семенов А.С. была уплачена госпошлина в размере 4 693 рублей, с учетом удовлетворения требований с Свазьян И.А. в пользу ИП Семенов А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Свазьян И.А. в пользу ИП Семенов А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2017 года в части отказа о взыскании с Свазьян ... в пользу ИП Семенов ... стоимости выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, а также в части признания недействительным акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 05/09/15 от 05.09.2015 года и взыскания с ИП Семенов А.С. в пользу Свазьян И.А. убытков в сумме 228 587 рублей 29 копеек - отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Свазьян ... в пользу ИП Семенов ... стоимость выполненных работ в размере 80179 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 39 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Семенов ... в пользу Свазьян ... убытки в сумме 165 081 рубль 59 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Свазьян И.А. о признании недействительным акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 05/09/15 от 05.09.2015 года, заключенный между ИП Семеновым А.С. и Свазьян И.А. - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Семенова А.С. - Селигененко С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Свазьян И.А. - Калининой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: