Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белобородовой С.С. - Каргиной С.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Белобородовой С.С. к администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного района о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Белобородова С.С. обратилась в суд с иском к администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного района о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2016 года в пос. Железноводский Предгорного района, на выезде с ул. " ... " на автодорогу, соединяющую г. Железноводск и автодорогу " ... ", автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Белобородовой С.С. совершил наезд в вырытую траншею, не обозначенную опознавательными знаками, сообщающими о ремонте дорожного полотна.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ремонтной бригады, осуществляющей несанкционированный ремонт дорожного полотна, которое было раскопано (вырыта траншея) и не было выставлено предупредительных дорожных знаков, сообщающих о ремонтных работах. Факт несогласованности ремонтных работ подтверждается администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, а так же свидетельскими показаниями.

05 октября 2016 года Белобородова С.С. прошла плановое ТО, на момент окончания слесарно-коммерческих ремонтных работ автомобиль был полностью исправен и механических повреждений не имел. В результате наезда на траншею указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Для устранения повреждений автомобиля она обратилась в сервисный центр "КлючАвто". Согласно заказу-наряду N " ... " произведена регулировка углов установки колес, стоимость услуги составила 2782,50 руб.; согласно заказу-наряду N " ... " произведена дефектовка автомобиля после ДТП на сумму 2029,50 руб. Так же был выставлен счет на оплату N " ... " от 20.10.2016 года за ремонт автомобиля на сумму 55644,41 руб.

23 ноября 2016 года в администрацию МО Пригородного сельсовета Предгорного района доставлена досудебная претензия. Однако, выплату страхового возмещения администрация МО Пригородного сельсовета Предгорного района не произвела. Считает, что администрация МО Пригородного сельсовета Предгорного района должна выплатить истцу компенсацию ремонта в размере 60456,41 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд.

Стрессовая ситуация, вызванная повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и временный выход ТС из эксплуатации, нарушают психическое благополучие истца. На этом основании считает, что ей полагается компенсация морального вреда.

Просила суд взыскать с администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного района в её пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 60456,41 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белобородовой С.С.-Каргина С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль истца получил технические повреждения в результате халатного отношения администрации к своим обязанностям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден 14 октября 2016 года в пос. Железноводский Предгорного района, на выезде с ул. " ... " на автодорогу, соединяющую г. Железноводск и автодорогу " ... ", при совершении наезда на траншею, не обозначенную опознавательными знаками, сообщающими о ремонте дорожного полотна.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Белобородовой С.С. был причинен ущерб, не установлен, и достаточных, допустимых доказательств наличия со стороны администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного района противоправных действий либо бездействий, а также причинно-следственной связи между этими действиями либо бездействием и причинением имущественного вреда, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Белобородова С.С. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мер по фиксации последствий дорожно-транспортного происшествия не предприняла.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации не устанавливают случаев освобождения водителей, попавших в дорожно-транспортное происшествие, от обязанностей по его оформлению, если существует такая необходимость.

Учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано документально, истцом в качестве доказательств повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО Пригородного сельсовета Предгорного района обязанностей по содержанию дорог были представлены заказы-наряды о выполнении ремонтных работ, письменные показания свидетелей, фотоматериалы.

Между тем, представленные фотографии не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент следования транспортного средства Белобородовой С.С. 14.10.2016 произошел съезд указанной автомашины в траншею.

Представленные Белобородовой С.С. письменные свидетельские показания К.В.А., А.А.Г. и Ф.А.С, обоснованно судом не признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства ДТП, поскольку о вызове в суд указанных лиц Белобородова С.С. и ее представитель не ходатайствовали, в судебном заседании указанные лица в порядке, установленном ст. 176-177 ГПК РФ не допрашивались, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались.

Кроме того, свидетели объективно не могут оценить причины дорожно-транспортного происшествия, а также наличие и характер полученных автомобилем повреждений.

Представленные истцом заказы-наряды также не подтверждают тот факт, что в дилерском центре "Тойота" были устранены повреждения автомобиля истца, полученные именно в результате ДТП, имевшего место при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства, согласно указанных в заказах-нарядах выполненных работ, возникли именно вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Каких-либо документов, которые бы зафиксировали причиненные транспортному средству истца повреждения, их размер, соответствие повреждений обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, о повреждении автомобиля ни в органы ГИБДД, ни в администрацию МО Пригородного сельского совета Белобородова С.С. непосредственно после ДТП не сообщила, осмотр автомобиля с участием представителя администрации не производился, с требованием о возмещении ущерба Белобородова С.С. обратилась к ответчику только после ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку установить безусловную относимость повреждений, указанных в представленных истцом документах, к заявленному событию невозможно, по причине недоказанности указанных обстоятельств, а документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненного вреда, вызывают сомнения, то основания для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Белобородовой С.С. не представлено доказательств того, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежит ей на праве собственности, паспорт транспортного средства и свидетельство что о государственной регистрации суду не представлены. Соответственно, истцом не доказано, что она является лицом, которому причинен вред.

Белобородова С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение автомашины истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, равно как и отсутствие вины истца в данном происшествии.

При таких обстоятельствах факт того, что в результате не исполнения администрацией МО Пригородного сельсовета Предгорного района своих обязанностей по содержанию дорог имело место ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие, не доказан, в связи с чем основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание то, что в целом, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белобородовой С.С. - Каргиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: