Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданной полномочным представителем по доверенности Яковенко И.В., апелляционной жалобе Никитина И.В., поданной полномочным представителем по доверенности Буриковой Д.А., апелляционной жалобе отдела МВД России по Шпаковскому району поданной полномочным представителем по доверенности Горловой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2017 года по исковому заявлению Никитина И.В.а к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних Дел России о компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних Дел России о компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2016 года в 14 часов 30 минут инспектором ДПС О ГИБДД отдела по Шпаковскому району М. А.П. совместно с напарником М. С.Ф. был составлен протокол 26 РУ N010267 об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.12.27 в отношении Никитина И.В. Считал, что данное правонарушение им не совершалось, о чем им было указано в протоколе. После чего инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району М. А.П. было отдано распоряжение Никитину И.В. следовать в отдел РОВД для выяснения обстоятельств. Куда Никитин И.В. направился самостоятельно.

В 15 часов 35 минут инспектором М. А.П. составлен протокол 26 ДД N007446 о доставлении физического лица за нарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, Никитин И.В. был умышленно введен в заблуждение сотрудниками с целью дальнейшего его ареста.

После чего инспектором М. A.M. был составлен протокол 26 РУ N010266 14.03.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Однако указанного правонарушения Никитин И.В. не совершал, о чем указал в протоколе.

Несмотря на его возражения, инспектор М.А.П. передал все перечисленные постановления дежурному РОВД, в связи с чем истец был помещен в ИВС. Административное задержание продолжалось с 14.03.2016 года по 15.03.2016 года.

15.03.2016 года мировым судьей с/у N 2 Ш.О.С. ориентировочно в 11 часов 30 минут истец был отпущен, а материал возвращен в ОВД Шпаковского района для устранения недостатков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2016 года о наложении административного штрафа Никитин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При рассмотрении административного материала мировым судьей Шпаковского района судебного участка N 2 Ш.О.С. вина Никитина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не установлена. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года, Никитин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

25 июля 2016 года решением Шпаковского районного суда, вынесенное по жалобе Никитина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года, производство по делу об административном правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава события административного правонарушения.

09 августа 2016 года решением Шпаковского районного суда постановление от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина И.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В течение срока административного задержания, несмотря на сильную близорукость истца, сотрудниками полиции с него были сняты очки, чем было унижено его человеческое достоинство.

Считал, что в результате незаконного задержания, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, будучи помещенным в камеру, ему пришлось пережить чувство страха, обиды, разочарования, он претерпел эмоциональное потрясение, его человеческое достоинство было унижено.

Просил суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 90 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2017 года исковые требования исковые требования Никитина И.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних Дел России удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Никитина И.В. с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскал в пользу Никитина И.В. с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитина И.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних Дел России о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 490 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в лице полномочного представителя - Яковенко И.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда в указанной части, постановленном с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствуют данные для выводов о том, что имеются факты необоснованного возбуждения должностными лицами Отдела дел об административных правонарушениях. Сотрудники Отдела действовали в рамках полномочий установленных законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Однако, суд в нарушении норм ГК РФ, не установилэлементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и казну РФ по возмещению вреда. Суд также не применил норму права, подлежащую применению к данным правоотношениям, что выразилось в неприменении статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", согласно требованиям которой, действия (бездействия), сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального образования органа, общественного объединения, религиозной или иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры либо в суд. Истцом не представлено доказательств наличия факта незаконных действий (бездействий) должностных лиц, затронувших его права и законные интересы. Соответственно, определить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом при таких обстоятельствах невозможно, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения уже не образует состав правонарушения. Таким образом, учитывая что права истца не были нарушены, полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и производство по делу об административных правонарушениях установлены законом, действия сотрудников не были признаны незаконными в рамках данного судебного постановления, не заявлены истцом в рамках требований, незаконность действий сотрудников Отдела не подтверждены никакими другими достоверными доказательствами по делу, на основании ст. 1069 ГК РФ, взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина И.В. суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также суммы морального вреда в размере 10 000 руб., не соответствует нормам действующего законодательства РФ. В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, финансовые органы - это Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Согласно указанной нормы МВД России не является финансовым органом и, следовательно, не может быть ответчиком в данном споре.

В апелляционной жалобе Никитин И.В., в лице полномочного представителя - Буриковой Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда не принял во внимание, что в течение срока административного задержания несмотря на сильную близорукость Никитина И.В., сотрудниками полиции были сняты очки, чем, также было унижено его человеческое достоинство. Ввиду долгих судебных разбирательств, соматическое здоровье Никитина И.В. резко ухудшилось. Считаем денежную компенсацию в размере 10000 рублей чрезмерно заниженной.Так же ссылается на то, что за время рассмотрения административного дела в мировом суде, Никитин И.В. был вынужден заключить соглашение с адвокатом. Согласно решению Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определения размера гонорара на 2016 год" пункту 3 подпункту 3.1 гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. Таким образом, с учетом указанных рекомендаций Адвокатской палаты, стоимость услуг моих защитников при рассмотрении административных дел в суде должна была составлять 150000 рублей (за три дела), а не заявленная денежная сумма 90000 рублей, которая, исходя из затраченного адвокатами времени на исполнение поручения является разумной и справедливой. Суд не вправе уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещении расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе отдел МВД России по Шпаковскому району, в лице полномочного представителя - Горловой В.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда в указанной части, постановленном с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершении незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, также размер этих убытков. При отсутствии хотя бы одного перечисленных условий привлечение к имущественной ответственное: виде возмещения убытков не представляется возможным. Однако же, действия сотрудников ДПС Отдела МВД России Шпаковскому району в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, отмена вынесенных постановлений о привлеченении Никитина И.В. к административной ответственности сама по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения Никитина И.В., его представителя адвоката Буриковой Д.А., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших в удовлетворении жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю и жалобы отдела МВД России по Шпаковскому району, представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Куминовой Ю.В., возражавшей в удовлетворении жалобы Никитина И.П., поддержавшей доводы жалоб ГУ МВД России по Ставропольскому краю и отдела МВД России по Шпаковскому району, представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Яковенко И.В., возражавшей в удовлетворении жалобы Никитина И.П., поддержавшей доводы жалоб ГУ МВД России по Ставропольскому краю и отдела МВД России по Шпаковскому району, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2016г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району М.С.Ф. составлен протокол 26РУN010267 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого 14 марта 2016г. в 11.00 на ул. П.55/10 г. М. Шпаковского района Ставропольского края, Никитин И.В. управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный знак ***, не выполнил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся.

Постановлением N18810026130002351938 от 16 марта 2016г., вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району С.A.M. Никитин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление Никитин И.В. обжаловал в Шпаковский районный суд. 9 августа 2016года было вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также в отношении Никитина И.В. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району М. С.А. 14.03.2016г. был составлен протокол 26 РУ N010266 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Было установлено, что 14.03.2016г. в 11.00 водитель Никитин И.В. управлял транспортным средством Ford Focus, регистрационный знак *** на ул. П. *** г. Михайловска, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

При рассмотрении данного протокола истец был доставлен в дежурную часть протоколом о доставлении физического лица 26 ДД N 007446 и в связи с тем, что санкция статьи 12.27 ч.2 предусматривает административный арест, в отношении Никитина И.В. был составлен протокол об административном задержании от 14 марта 2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года Никитин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.07.2016г. постановление мирового судьи судебного участка N"2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушения но ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Никитина И.В. прекращено на основании и.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца и могло быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СК о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 15 марта 2016 г., 08 июня 2016 г. и 15 июня 2016г. между Никитиным И.В. и адвокатом З.Д.А. были заключены соглашения на оказание юридической помощи по представлению интересов истца по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем истец понес расходы размере 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд, установив, что истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учел объем и характер оказанных услуг и в счет причиненного ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении, взыскал 30 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера в сторону увеличения. Определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по СК о том, что надлежащим ответчиком является Минфин России, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания убытков не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца Никитина И.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях истца.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц.

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и, соответственно, для задержания и доставления его в ИВС. Кроме того, каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками не представлено.

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период времени в течении которого истец подвергался административному задержанию, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 10000 рублей.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма занижена, не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Никитина И.В. не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, апелляционную жалобу Никитина И.В., апелляционную жалобу отдела МВД России по Шпаковскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: