Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием:

третьих лиц Лесной А.А., Плохотнюка В.В., Клавдиевой А.Н.,

представителей Лесной А.А. - Литвинова В.В. и Семеновой Н.В.,

представителя администрации Ленинского района города Ставрополя Бирюковой Н.В.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лесной А.А., поданную на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2014 года и дополнительного решения того же суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя, в интересах неопределенного круга лиц, к ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома, возложении обязанности на ООО УК "ЖЭУ-15" города Ставрополя за свой счет разработать проектно-сметную документацию по устранению выявленных экспертизой недостатков, возложении обязанности на ООО "Строительно-монтажное управление-1Ставропольпромстрой" за свой счет устранить выявленные судебной строительно-технической экспертизой недостатки на основании разработанного проектного решения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2014 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя признано незаконным бездействие ГУП УКС СК, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" работ по договору подряда от 30.07.2013 года по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома по ул. ... в городе Ставрополе. На ООО УК "ЖЭУ-15" города Ставрополя возложена обязанность за свой счет провести техническое обследование проведенных подрядчиком ремонтных работ и разработку проектного решения по устранению выявленных экспертизой недостатков по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома по ул. ... в городе Ставрополе (с привлечением организации, имеющей право на проведение строительно-монтажных работ и состоящей в саморегулирующей организации). На ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" возложена обязанность за счет собственных средств устранить выявленные экспертами недостатки по капитальному ремонту крыши и фасада вышеуказанного жилого дома.

30 октября 2014 года дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя на ООО УК ЖЭУ-15 возложена обязанность за счет собственных средств на основании разработанной (с привлечением организации, имеющей право на проведение строительно-монтажных работ и состоящей в саморегулирующей организации) проектно-сметной документации устранить выявленные судебной строительно-технической экспертизой недостатки в проведении капитального ремонта кровли и фасада дома ... в городе Ставрополе.

13 января 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лесная А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2014 года и дополнительного решения от 30 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

06 апреля 2017 года определением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении заявления Лесной А.А. отказано.

В частной жалобе Лесная А.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что на момент вынесения решения способы устранения выявленных недостатков известны не были. По ее мнению, проведенная экспертиза является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в том числе, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления, заявитель указал на то, что согласно заключению ООО "Глобальное проектирование" исправление выявленных недостатков строительно-монтажных работ при производстве капитального ремонта кровли практически невозможно без полной разборки элементов кровли. По ее мнению, невозможность устранения недостатков, допущенных при ремонте кровли и фасада дома и необходимость проведения их ремонта заново, существовала на момент вынесения решения суда, однако, лицам, участвующим в деле, на момент его рассмотрения не было известно и не могло быть известно об этом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции указал, что данные основания не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Приведенные заявителем сведения о невозможности устранения допущенных ООО "СМУ-1" при проведении капитального ремонта кровли и фасада дома недостатков не могут быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части третьей ст. 392 ГПК РФ, которая предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Лесная А.А. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ, а по существу являются скрытой формой обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: