Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" Рузова И.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Голоскокова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2014 г. исковые требования Голоскокова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой" Рузов И.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 03.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" Рузова И.М. об отмене решения Промышленного районного г. Ставрополя от 03.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Голоскокова Д.Ю. к ООО "ИнтерСтрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой" Рузов И.М. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивирует тем, что стороны не поставили в известность суд об открытии в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуры наблюдения, в связи с чем, Промышленный районный суд г. Ставрополя принял исковое заявление к производству и вынес решение о признании права собственности на квартиру за Голоскоковым Д.Ю. Кроме того, определением Арбитражного суда СК от 17.05.2012 г. по делу N А63-9805/2010 требования Голоскокова Д.Ю. о передаче двухкомнатной квартиры N 7, находящейся в 1 секции на 2 этаже, общей площадью 61,80 м2, общая площадь лоджий 4,2 адресу: ... , были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой".

Указанные факты свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены принятого решения.

Однако суд первой инстанции в оспариваемом определении делает вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Рузов И.М. был утвержден на должность административного управляющего ООО "ИнтерСтрой" 05.05.2014 г., а решение Промышленного районного суда г. Ставрополя было вынесено 03.07.2014 г. и Рузов И.М. не мог знать о данном решении, учитывая, что в судебных заседаниях принимала представитель ООО "ИнтерСтрой" Ш.С.В. При этом суд не учитывает, что административный управляющий не является руководителем предприятия и не отвечает за его текущую деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, в заседание суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание явились истец Голоскоков Д.Ю., его представитель адвокат Кравченко М.А., ООО "ИнтерСтрой" Марченко И.Г., действующий на основании доверенности, выданной от имени юридического лица конкурсным управляющим Рузовым И.М.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 8,9 Постановления пленума верховного Суда РФ от11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Так, в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указано на то, что исковое заявление Голоскоковым Д.Ю., было подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя в 2014 году, после ведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ИнтерСтрой", тогда как в соответствии с со ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данный спор подведомственен Арбитражному суда СК, требования истца о передаче ему в собственность указанной выше квартиры внесены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, а подведомственность того или иного спора не является тем фактическим обстоятельством с наличием которого законодатель связал возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановлении.

Кроме того, ответчику ООО "Интерстрой" достоверно было известно на момент рассмотрения дела по существу о введении в отношении него процедуры наблюдения 06.02.2012.

Указанное заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств - неподведомственность спора суду общей юрисдикции, внесение требований истца в реестр требований кредитора - являются фактическими обстоятельствами и не влияют на основания возникновения права собственности ответчика.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о наличии оснований к оставлению частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Представителем истца указано на то, что суд первой инстанции восстановил срок для подачи частной жалобы на указанной обжалуемое определение конкурсному управляющему, а частную жалобу подало ООО "ИнтерСтрой", которому срок на подачу частной жалобы не восстанавливался.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку обжаловать судебное постановление, и соответственно заявлять о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, вправе лица, участвующие в деле. В рассматриваемом случае, таким лицом является ответчик по делу ООО "ИнтерСтрой", полномочным представителем которого на настоящий момент является конкурсный управляющий, который от имени юридического лица и заявил о восстановлении срока на подачу жалобы и предъявил жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ходатайство об оставлении частной жалобы без рассмотрения - отклонить.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: