Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-5054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плякиной Т.Н., поданной полномочным представителем по доверенности Гладских К.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2017 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика - Гладских К.В. на решение Ленинского райсуда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Хубиева Н.А.-А. к Плякиной Т.Н., Плякину А.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года исковые требования Хубиева Н.А.-А. к Плякиной Т.Н., Плякину А.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 01 сентября 2015 года в части предусматривающей передачу в собственность Плякина А.Т. 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Бизнес". Применил последствия недействительности сделки - восстановил законный режим имущества супругов, возвратив 100 % доли в уставном капитале ООО "Строй-Бизнес" в совместную собственность Плякиной Т.Н. и Плякина А.Т.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика Плякиной Т.Н. по доверенности Гладских К.В. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика - Гладских К.В. на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В частной жалобе Плякина Т.Н., в лице полномочного представителя - Гладских К.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, принять апелляционную жалобу к производству Ставропольского краевого суда и рассмотреть по существу.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о пропуске срока является ошибочным. Поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено судом и получено ею 14 марта 2017 года, то срок обжалования необходимо исчислять с 15 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года, а в связи с тем, что 15 апреля 2017 года является нерабочим днем, то последним днем подачи апелляционной жалобы будет первый рабочий день, а именно 17 апреля 2017 года. Согласно квитанции N 15864, ответчик направил апелляционную жалобу именно 17 апреля 2017 года в 18:57 посредством Почты России. Соответственно апелляционная жалоба предъявлена в установленный законом срок для обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Ставрополя было постановленорешение по гражданскому делу по иску Хубиева Н.А.-А. к Плякиной Т.Н., Плякину А.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании при оглашении решения суда принимал участие представитель ответчика Плякиной Т.Н. - Гладских К.В., лицам, участвующим в деле, было разъяснено их право на обжалование решения суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, в окончательной форме решение суда было изготовлено 14 марта 2017 года.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика Плякиной Т.Н. - Гладских К.В. была подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 18 апреля 2017 года, то есть, за пределами установленного законом срока.

Возвращая представителю ответчика - Гладских К.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба подана после истечения процессуального срока на обжалование решение суда и в ней не содержится ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, в данном случае - 15 марта 2017 года, и последним днем окончания этого срока является 15 апреля 2017 года.

Установив, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба предъявлена в установленный законом срок для обжалования решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Так, срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в организации почтовой связи, где непосредственно должно было быть совершено процессуальное действие, по установленным правилам выходными днями являются воскресенье и понедельник, то податель жалобы не лишен был возможности своевременного ее направления в адрес суда в субботу, 15 апреля 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Плякиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: