Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Быстрова О.В. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лабинцева О.Т.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Лабинцева О.Т. к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по Ставропольскому, Грачевскому, Шпаковским районам СПИ Лариной А.В., УФССП по СК, Никольской Т.О. о прекращении исполнительного производства, возврате неосновательно приобретенного имущества,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.11.1995 г. с Лабинцева О.Т. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ... г.рождения в размере 1/4 части всех доходов до её совершеннолетия.

Лабинцев Т.О. погашал алименты, и по его расчётам, образовалась переплата в сумме 143 839,34 рублей, однако, судебным приставом-исполнителем к нему предъявляются требования о погашении долга.

Не согласившись с наличием долга, полагая, что им обязательства по выплате алиментов выполнены, Лабинцев О.Т. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по Ставропольскому Грачевскому, Шпаковским районам СПИ Лариной А.В., УФССП по СК, Никольской Т.О., в котором просил прекратить исполнительное производство от 20.01.2012 г. за N ... /26, возбужденное на основании исполнительного листа N ... 77/2015 от 14.11.1995 г. об удержании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу взыскателя Никольской Т.О., обязать Никольскую Т.О. возвратить Лабинцеву О.Т. неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 143839,34 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянова Т.Н. поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в нем. а так же представила расчёты в обосновании заявленных требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка его расчётам, немотивированно приняты во внимание расчёты пристава-исполнителя, суд не истребовал дополнительные доказательства о состоянии вкладов Никольской Т.О., необоснованно отклонил доказательства о размере средней ежемесячной заработной платы, взятые из источников РОССТАТа и ЦБ РФ, суд не проверил достоверность представленного судебным приставом-исполнителем постановления, не проверил расчёты задолженности, не истребовал доказательства наличии долга и уплаты алиментов за предыдущие периоды. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В возражениях Никольская Т.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. Указывает, что на протяжении всего времени Лабинцев уклонялся от уплаты алиментов, был лишен родительских прав и привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Считает, что все расчёты по его задолженности верны, в то время как представленные им расчёты о погашении задолженности противоречат нормам права и являются математически неверными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Емельянову Т.Н., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, ответчика, пристава - исполнителя ОСП по ВАП по Ставропольскому, Грачевскому, Шпаковским районам СПИ Ларину А.В., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лабинцев О.Т. оспаривает начисленную ему задолженность по алиментам, образовавшуюся за период с 2002 по момент совершеннолетия ребенка, на содержание которого им выплачивались алименты.

В обоснование своего иска Лабинцев О.Т. приводит расчёт, в который он включает периоды его безработицы и расчёт среднемесячного заработка по России, а также периоды его работы в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей, где ему начислялась заработная плата и из размера которой производились удержания.

С данным расчетом суд первой инстанции не согласился, указав на допущенные математические ошибки и неверное толкование норм материального права.

Так, как следует из жалобы истца, им в расчёт среднего месячного заработка принята информация РОССТАТа и ЦБ РФ, однако, при сопоставлении данных с данными расчёта, суммы долга не совпадают, также не совпадают и суммы задолженности и удержанные суммы в период его работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном расчёте суммы среднего месячного заработка, принятого в основу судебным приставом-исполнителем. Так, как следует из представленных с сайта сведений о среднемесячной заработной плате по РФ, за период 2013 года он больше, чем взято в расчёт судебным приставом-исполнителем, также, не совпадают и суммы, взятые в расчёт самим Лабинцевым О.Т.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Лабинцев О.Т. обращался с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и решением от 02.04.2015 г. ему было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ежемесячном удержании с дохода 50% от заработной платы по погашению задолженности по алиментам в размере 395485,58 рублей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ни одно из постановлений, которыми производился расчёт задолженности Лабинцева О.Т., не обжалован. Также до настоящего времени Лабинцев О.Т. не воспользовался правом на обжалование постановления судебного исполнителя на основании ч. 5 ст. 113 СК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводов иска о размере произведенных выплат, об отсутствии у Лабинцева О.Т. задолженности по алиментам, и не опровергают расчётов судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда в части отказа во взыскании излишне выплаченных алиментов, поскольку не относится к случаям, перечислены в ч.2 ст. 116 СК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что не лишает заявителя права защищать свои права в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: