Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Ю.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Нестеренко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Нестеренко Ю.А. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании кредитного договора в части взимания платы за включение в программу страховой защиты, расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Нестеренко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2013 года между ОАО АКБ РОСБАНК и Нестеренко Ю.А. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 230574,71 руб. по ставке 21,40% годовых, на срок до 25.02.2018. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Нестеренко Ю.А. исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей не погашаются.

Просил суд взыскать с Нестеренко Ю.А. в пользу ПАО РОССБАНК задолженность по кредитном договору " ... " от 25.02.2013 в сумме 146178,85 руб., из них по основному долгу 129849,18 руб., по процентам 16329,67 руб. Взыскать с Нестеренко Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,58 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Нестеренко Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, признании говора в части взимания платы за включение в программу страхования действительным, взыскании морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в расчет полной стоимости кредита, предоставленного банком, включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов за предоставление услуги страхования. Между тем, указанные виды оплат нарушают его права как потребителя, очередность погашения такова, что банком в первую очередь взыскиваются комиссии, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, соответственно размер задолженности должен быть уменьшен на сумму неустоек и плат за предоставление дополнительных услуг. Также считает, что ему не было предоставлено право выбора по услугам страхования. В представленных документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости каждой услуги. Полагает, что указанные услуги носят явно навязанный характер, чем нарушают его права как потребителя. Просил признать договор N " ... " от 25.02.2013, заключенный между Нестеренко Ю.А. и ПАО РОСБАНК недействительным в части взимания платы, платы за включение в программу страховой защиты; расторгнуть кредитный договор " ... " от 25.02.2013, заключенный между Нестеренко Ю.А. и ПАО РОСБАНК; взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Нестеренко Ю.А. сумму в размере 10000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года исковые требования ПАО РОСБАНК к Нестеренко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Нестеренко Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы: задолженность по кредитному договору " ... " от 25.02.2013 в сумме 146178,85 руб., из них по основному долгу 129849,18 руб., по процентам - 16329,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,58 руб.

Встречные исковые требования Нестеренко Ю.А. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора в части взимания платы за включение в программу страховой защиты, расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор " ... " от 25.02.2013, заключенный Нестеренко Ю.А. и ПАО РОСБАНК. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко Ю.А. просит решение суда изменить, отказать в части удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК, и удовлетворить требования Нестеренко Ю.А. Считает, что условия спорного договора направлены на ущемление прав потребителя, поскольку обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что недопустимо.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 между ОАО АКБ РОСБАНК и Нестеренко Ю.А. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 230574,71 руб. по ставке 21,40% годовых, на срок до 25.02.2018.

Банк, как сторона по оговору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 06.02.2017 по кредитному договору " ... " от 25.02.2013 составляет 146178,85 руб., из них по основному долгу 129849,18 руб., по процентам 16329,67 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено.

Разрешая заявленные банком требования применительно к вышеприведенным положениях закона, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения Нестеренко Ю.А. принятых на себя перед ПАО РОСБАНК обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 146178,85 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования Нестеренко Ю.А. о признании кредитного договора " ... " от 25.02.2013, заключенного между Нестеренко Ю.А. и ПАО РОСБАНК, недействительным в части взимания платы за включение в программу страхования, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из содержания ч. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом, при оформлении кредитного договора Нестеренко Ю.А. подписал Заявление-Анкету на условиях, предлагаемых банком, одним из которых является оплата за присоединение к программе личного страхования. Своей подписью Нестеренко Ю.А. в Заявлении-анкете подтвердил, что понимает и согласен с условиями заключаемого с ним договора. Так же согласно сноске N 2, договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. Соответственно, при подписании Заявления-анкеты Нестеренко Ю.А. имел возможность отказаться т указанных услуг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца (по встречному иску) не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

Также никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависело от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, включение в текст Заявления-анкеты условий о подключении клиента банка к программе личного страхования и списание банком комиссий за подключение к программе личного страхования не противоречит действующем законодательству и не влечет нарушения прав Нестеренко Ю.А. как потребителя.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Нестеренко Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу, поскольку не установлено нарушений прав Нестеренко Ю.А. как потребителя.

Вместе с тем, рассмотрев встречные исковые требования Нестеренко Ю.А. к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора " ... " от 25.02.2013, суд пришел к следующему.

Суд считает, что в кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Требование банка о досрочном возврате всей сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Нестеренко Ю.А. к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора " ... " от 25.02.2013 подлежат удовлетворению. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Нестеренко Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы Нестеренко Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не порочат, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, и по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: