Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камиловой А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Арутюняна В.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 12.04.2016 года ДТП с участием автомобилей " ... "под управлением Арутюняна В.Э. и автомобиля " ... " под управлением Арутюнова А.Г., виновника ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 481 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 190 500 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 24981 руб. Досудебная претензия направленная ответчику не была исполнена.

После проведения судом судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208114 рублей, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14914 рублей - сумма страхового возмещения, 20730,46 рубля - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 6000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, 15000 рублей - расходы за услуги представителя по договору N 2033 от 09.06.2016г., 12000 рублей - в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года исковые требования Арутюняна В.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна В.Э. сумму причиненного ущерба в размере 14914 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 457 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы 12000 рублей, судебные расходы по оплате представителя - 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 827 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камилова А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Страховая выплата была произведена полностью в установленные законом сроки. В случае, когда разница между фактической выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, следует учитывать, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Общая сумма произведенных выплат страхового возмещения составляет 193200 руб. расхождение в размере 14914 руб. является допустимым, так как в процентном соотношении составляет 7,72 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шевченко В.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая не исполнил полностью свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, недоплатил истцу в счет возмещения ущерба 14 914 рублей, доказательств, освобождающих от выплаты недоплаченного страхового возмещения, не представил. Поскольку требования истца в досудебном порядке не было исполнено, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.04.2016 года ДТП с участием автомобилей " ... " под управлением Арутюняна В.Э. и автомобиля " ... " под управлением Арутюнова А.Г., виновника ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 мая 2016 г., в установленные законом сроки, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 190 500 руб.

В ответ на направленную истцом досудебную претензию, 17 сентября 2016 года, до обращения истца в суд, страховщик произвел выплату в размере 2700 рублей.

Таким образом, страховая выплата составила 193200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 114 рублей.

По результатам заключения судебной экспертизы, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14914 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2017/333 от 08 декабря 2016 г., проведенной экспертами ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 114 рублей.

С указанным заключением эксперта истец согласился, стоимость восстановительного ремонта в размере 208114 руб. не оспорил.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в установленные законом сроки, добровольно произвел страховую выплату истцу в размере 193200 руб.

Расхождение в размере страховой выплаты в 14914 руб. является допустимым, поскольку в процентном соотношении составляет 7,72 %.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюнян В.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камиловой А.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи