Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоряна Гагика Рубеновича к призывной комиссии Георгиевского муниципального района отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Георгиевску и Георгиевскому району, отделу военного комиссариата Ставропольского края по городу Георгиевску и Георгиевскому району о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе административного истца Григорян Гагика Рубеновича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Григорян Г.Р. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным решения призывной комиссии Георгиевского муниципального района отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Георгиевску и Георгиевскому району от 15 июня 2016 года (протокол N 15) о призыве его на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решение призывной комиссии не основано на законе, поскольку принято без учета имеющегося у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Григоряну Г.Р. отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению истца суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не дал представленным истцом медицинским документам должной оценки, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорян Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что страдает хроническим гайморитом, заболевание не имеет положительной динамики и при каждом обследовании повторяется с обострениями, периодичностью более 2 раз в год.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии и отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Георгиевску и Георгиевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит.

Как следует из личного дела призывника, имеющего в материалах дела, и установлено судом первой инстанции, Григорян Г.Р., ... 19 ... года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по городу Георгиевску и Георгиевскому району с 30 января 2013 года.

Категория годности при первичной постановке на воинский учет по категории годности "А", показатель предназначение 1.

5 мая 2014 года при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, было принято решение о призыве истца на военную службу, однако ввиду отсутствия задания на призыв оно не было реализовано и отменено 15 июля 2014 года решением призывной комиссии Ставропольского края (протокол N 38).

В последующем решениями призывной комиссии согласно медицинскому заключению врачей-специалистов Григорян Г.Р. признавался временно негодным к военной службе по категории "Г" на основании статьи 41 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

17 декабря 2015 года Григорян Г.Р. получил повестку о явке 14 марта 2016 года для выдачи направления на очередное медицинское обследование, по которой он не явился и направление на медицинское обследование не получил, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Во время прохождения медицинского освидетельствования 11 мая 2016 года по рекомендации врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, призывная комиссия приняла решение о направлении Григоряна Г.Р. на обследование в ГБУЗ СК "Незлобненская районная больница", по заключению которой ему был поставлен диагноз - ... , вне обострения, ... , ремиссия.

При повторном медицинском освидетельствовании врачом-отоларингологом на основании пункта "в" статьи 49 Расписания болезней при подтверждении указанного диагноза было сделано заключение о том, что Григорян Г.Р. по категории "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3.

15 июня 2016 года призывной комиссией принято оспариваемое решение о призыве Григоряна Г.Р. на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", вручена повестка на 25 июня 2016 года для отправки к месту прохождения военной службы.

24 июня 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено как пункте 7 статьи 28 указанного Федерального закона.

Отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований Григоряна Г.Р. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу положений статьи 5.1 того же Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям (пункт 2): "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Пунктом 1 приложения N 32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, установлено, что при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: а) признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника (для граждан, освидетельствуемых заочно, - медицинские документы с основными сведениями, послужившими основанием для признания лица инвалидом); карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на наличие у него заболеваний, освобождающих от призыва.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе прохождения медицинского освидетельствования представленные медицинские документы не подтверждали наличие у истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе, дающая право на освобождение от призыва, и при рассмотрении дела истцом также не было представлено доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить истцу иную категорию годности к военной службе, чем определена призывной комиссией, то отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 5.1, 23, 24, пунктов 1, 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, Расписания болезней, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Как следует из материалов дела, административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии по месту жительства.

Из листа медицинского освидетельствования личного дела призывника следует, что при проведении обследования он ссылался на наличие у него хронического ...

По данным объективного исследования, проведенного по направлению военного комиссариата в период с 23 по 27 мая 2016 года в ГБУЗ СК "Незлобинская районная больница" истцу поставлен диагноз хронический ... вне обострения, хронический ... , ремиссия.

По результатам повторного медицинского освидетельствования 15 июня 2016 года административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3, соответствующая диагностированному заболеванию на основании пункта "в" статьи 49 графы 1 Расписания болезней.

Обосновывая свои требования, истец настаивал на том, что с учетом имеющихся заболеваний в стадии обострений ему должна быть установлена иная категория годности.

На основании статьи 41 Расписания болезней категория годности "Г" устанавливается при наличии временных функциональных расстройств после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы уха и сосцевидного отростка или хирургического лечения.

На основании пункта "б" статьи 49 Расписания болезней категория годности "В" устанавливается при наличии заболеваний: полипозные синуситы; гнойные синуситы с частыми обострениями; последствия оперативных вмешательств на пазухах носа с выраженным анатомическим и косметическим дефектом.

При этом, согласно пояснениям к статье 49 под частыми обострениями указанного заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год. Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии, которое принято в соответствии с требованиями закона.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2016 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности, исключающей призыв на военную службу.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца заявлено не было, доводы жалобы об обратном опровергаются протоколом судебного заседания, имеющимся в деле. Ссылки на заявленное представителем истца ходатайство несостоятельны, поскольку представитель в деле участия не принимал. Не заявлено такое ходатайство истцом и в суде апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с решением призывной комиссии не влечет за собой необходимость назначения по делу медицинской экспертизы. Кроме того, истцом не представлялись доказательства, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу такой экспертизы.

Доказательств ограничения судом административного истца в реализации данного права в деле не имеется.

Из пояснений административного истца в судебном заседании 3 октября 2016 года следует, что он добровольно отказался от прохождения военно-врачебной комиссии в связи с недоверием военным властям.

При этом, в силу статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 61 вышеназванного Федерального закона данная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В целях обеспечения объективности исследования частью 4 статьи 58 данного Федерального закона предусмотрена возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится согласно части 6 статьи 61 по заявлению заинтересованного лица в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (часть 8).

На основании статьи 1 Положения о военно-врачебной экспертизе данное исследование может быть проведено по заявлению гражданина также при несогласии с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Доказательств реализации истцом данного права в материалах дела не имеется.

Поскольку представленные истцом медицинские документы не подтвердили его доводы о наличии на момент призыва заболевания, препятствующего прохождению службы, призывная комиссия в соответствии с требованиями закона приняла обоснованное решение о направлении истца на обследование, на основании данных объективного исследования состояния здоровья призывника, при этом права и законные интересы истца не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Григоряном Г.Р. требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводившимся истцом в обоснование искового заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не выявлены.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи