Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Товчигречко М.М. и Корнушенко О.Р.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Елены Анатольевны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя П. Н. В. на решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Козлова Е.А. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 7 842 кв.м., из категории земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под объектом производственного назначения (литер "Д" - административно-производственное), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. С., ул. О., 2д, в квартале ... , в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 4958200 руб.

В обоснование требований указала, что является арендатором указанного земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.03.2015 года по договору N 8227, заключенному 17.06.2010 года С. Е.Т. с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сроком на 10 лет.

По условиям договора арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в размере 18397253,58 руб., что существенно выше рыночной оценки участка на основании отчета N КС 016/2016 от 11.05.2016 года, выполненного ООО "БизнесПрофиль".

В данных обстоятельствах, по мнению истца, нарушаются его права и законные интересы, неоправданное завышение кадастровой стоимости влечет увеличение размера арендных платежей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 775 от 17.06.2016 года заявление Козловой Е.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

Решением Ставропольского краевого суда от 14.09.2016 года административный иск Козловой Е.А. удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 7 842 кв.м., из категории земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под объектом производственного назначения (литер "Д" - административно-производственное), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. С., ул. О., 2д, в квартале ... , в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 5852000 руб.

Установлена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 18.07.2016 года.

Решение обжаловано представителем заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на недостоверность заключения эксперта Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказского федерального университета" Г. В.Г. от 30.08.2016 года N 181/08/16-Э, положенного в основу решения суда, допущенные экспертом нарушения требований пункта 10 ФСО N 3, пунктов 10, 11, 22 ФСО N 7 при определении ценообразующих факторов объекта оценки и подборе объектов-аналогов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Тимофеева Н.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2016 года на основании части 2 статьи 83 КАС РФ в целях устранения противоречий в выводах эксперта по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России".

В соответствии с заключением эксперта З.А.Н. от 27.02.2017 года N 1849/10-4 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 5826349 руб.

Судебной коллегией, в порядке статьи 62 КАС РФ, учитывая наличие возражений относительно достоверности заключения повторной судебной экспертизы, выразившиеся в некорректном подборе объектов-аналогов, и иные замечания к данному доказательству, вынесено определение от 23.03.2017 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Профи" И О.А. от 31.05.2017 года N 034/ЭО-17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 5959 920 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Леванова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывала на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца Шальнева Н.В. в судебном заседании полагала, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 31.05.2017 года, являются достоверными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 150, 307 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов по административным делам в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 7 842 кв.м., из категории земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под объектом производственного назначения (литер "Д" - административно-производственное), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. С., ул. О., 2д, в квартале ... , поставлен на кадастровый учет 22.09.2006 года, находится в муниципальной собственности, принадлежит Козловой Е.А. на основании договора аренды N 8227, заключенного 17.06.2010 года С. Э.Т. с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя сроком на 10 лет, соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору, заключенному с арендатором 19.03.2015 года.

По условиям пункта 3 договора аренды, приложения N 1 к нему, арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2015 года.

Согласно кадастровой справке от 26.07.2016 года, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с упомянутым приказом составила 18397253,58 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2015 года.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Козлова Е.А. в подтверждение величины его рыночной стоимости представила составленный оценщиком ООО "БизнесПрофиль" Ш.Д.А. отчет N КС 016/2016 от 11.05.2016 года, согласно которому по состоянию на туже дату рыночная стоимость земельного участка оставляет 4958200 руб.

Представленный административным истцом отчет об оценке и экспертное заключение на него не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года N 28, исследуя указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции выявил несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, требованиям пункта 11 ФСО N 3 (отсутствие анализа рынка, обоснования выбора аналогов, информации о сегменте рынка, к которому принадлежит объект оценки).

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости N 775 от 17.06.2016 года.

В связи с вышеизложенным данные доказательства не могу быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленной истцом величины рыночной стоимости земельного участка, устранение которых требовало специальных познаний в области оценочной деятельности, 28.07.2016 года судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 30.08.2016 года N 181/08/16-Э, выполненной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказского федерального университета" Г. В.Г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01.01.2015 года составила 5852000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия не может согласилась с данным выводом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта Горшкова В.Г. следует, что исследование проводилось без осмотра объекта оценки, с применением сравнительного подхода.

Согласно пунктам 12-14 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Судебная коллегия находит, что данное заключение эксперта не соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, поскольку в нарушение требований пункта 10 ФСО N 1, подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 экспертом использованы неподтвержденные объективными данными допущения о соответствии объектов-налогов объекту оценки по основным ценообразующим факторам.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при оценке данного доказательства учтены не были.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки положенного в основание обжалуемого решения заключения эксперта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2016 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России".

В соответствии с заключением эксперта Захарчука А.Н. от 27.02.2017 года N 1849/10-4 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 5826349 руб.

При составлении данного заключения экспертом также допущены нарушения требований пункта 11 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7, в связи с чем, заключение эксперта З. А.Н. от 27.02.2017 года N 1849/10-4 не отвечает принципу обоснованности, поскольку в нем отсутствует анализ рынка, обоснование выбора аналогов, проверяемая информация об из физических характеристиках, ценообразующих факторах.

В порядке статьи 62 КАС РФ, учитывая наличие возражений относительно достоверности заключения повторной судебной экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России" и установленных нарушений, судебной коллегией вынесено определение от 23.03.2017 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".

В соответствии с заключением эксперта И. О.А. от 31.05.2017 года N 034/ЭО-17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 5959 920 руб.

По результатам оценки данного заключения в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований сомневаться в результате, установленном данным заключением, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновав отказ от использования доходного и затратного подходов.

В полном соответствии с требованиями ФСО N 1 в рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж, проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Подобрано 3 аналога, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Характеристики и описание объекта оценки, объектов-аналогов представлены в таблице сравнения N 3, таблице расчета стоимости N 4, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступных информационных ресурсах, что подтверждается представленными в заключении скрин-шотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, имущественным правам, физическим характеристикам объекта оценки и объектов-аналогов (таблица N 7).

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе "Обоснование применяемых корректировок", на страницах 34-37 экспертного заключения.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий которому не установлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальные познания в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица (представителя), в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области оценки.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, ответчиками (заинтересованными лицами) ни в суд первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, исковые требования Козловой Е.А. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка подлежат удовлетворению в сумме 5959920 руб.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

В таких обстоятельствах, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать в пользу недостоверности последней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 в резолютивной части решения указывается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, Козлова Е.А. 24.05.2016 года воспользовалась своим правом и в досудебном порядке обратилась в комиссию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости и даты подачи заявления о пересмотре результатов ее определения.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 7 842 кв.м., из категории земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под объектом производственного назначения (литер "Д" - административно-производственное), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. С., ул. О., 2д, в квартале ... , в размере рыночной по состоянию на 1 января 2015 года в сумме 5959 920 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24.05.2016 года.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи