Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 4Г-743/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой Л.В. к Булатову С.А., Булатовой Л.Н. о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 02.06.2017 по кассационной жалобе представителя Булатовой Л.Н. и Булатова С.А. - Багдасаровой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

Булатова Л.В. обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. ... , ул. ... , ... , в обоснование которого сослалась на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что соглашение с другими участниками долевой собственности: Булатовой Л.Н. и Булатовым С.А. о разделе жилого дома по предложенному ею варианту не достигнуто.

Ответчики Булатова Л.Н. и Булатов С.А. исковые требования не признали, при этом просили взыскать с истца Булатовой Л.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждого из них.

Решением Пятигорского городского суда от 10.11.2016 исковые требования Булатовой Л.В. удовлетворены частично:

в собственность Булатовой Л.В. выделены в счет принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности на жилой дом N ... , площадью ... кв.м. по адресу: г. ... п. ... ул. ... , помещения N. 4 площадью 12,1 кв.м., N 5 площадью 12,2 кв.м., коридор N 6 площадью 5 кв.м., коридор N 7 площадью 2,6 кв.м., общей площадью помещений 31,9 кв.м.;

на Булатову Л.В. возложена обязанность выполнить пристройку для образования кухни-коридора, устройство наружной уборной, изоляцию внутридомовых инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации, газоснабжения и отопления) осуществить по проектам, разработанным в установленном порядке компетентными организациями, в зависимости от принятого технического решения определить стоимость данных работ;

на Булатову Л.В. возложена обязанность выполнить работы по изоляции помещений: закладку дверного проема между помещением "жилая N 3" и помещением "коридор N 6", со стоимостью работ 5 220 рублей;

на Булатова С.А. и Булатову Л.Н. возложена обязанность выполнить работы по изоляции помещений: устройство дверного проема в наружной стене в помещении "жилая N 3", со стоимостью работ 23 150 рублей;

с Булатовой Л.В. взыскана разница стоимости работ по изоляции в сумме 9 000 рублей, в том числе в пользу Булатовой Л.Н. - 4 500 рублей, в пользу Булатова С.А.- 4 500 рублей;

с Булатова С.А. и Булатовой Л.Н. в пользу Булатовой Л.В. взыскана разница стоимости доли в размере по 35 474 рублей с каждого;

прекращено право общей долевой собственности Булатова С.А., Булатовой Л.Н. в жилом доме N ... по указанному адресу на помещения N 4 площадью 12,1 кв.м., помещения N 5 площадью 12,2 кв.м., коридор N 6 площадью 5 кв.м., коридор N 7 площадью 2,6 кв.м., общей площадью 31,9 кв.м.;

прекращено право общей долевой собственности Булатовой Л.Н. в жилом доме N ... на помещения N 3 жилая площадью 12.4 кв.м., N 1 ванная площадью 4,8 кв.м., кухня площадью 18,3 кв.м., общей площадью 35,5 кв.м.;

с Булатовой Л.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана в счет оплаты работы эксперта сумма 38 500 рублей;

в удовлетворении требований ответчиков Булатова С.А. и Булатовой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2017 данное решение суда в части взыскания с Булатовой Л.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы эксперта суммы 38 500 рублей; отказа в удовлетворении заявления ответчиков Булатова С.А. и Булатовой Л.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставлено без изменения.

Это же решение Пятигорского городского суда от 10.11.2016 в остальной части отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булатовой Л.В. к Булатову С.А., Булатовой Л.Н. о выделе доли в праве на жилой дом литер "А, а", расположенный в г. ... , п. ... по ул. ... N ... , прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении земельного участка по данному адресу в общем пользовании собственников жилого дома.

Представителем Булатова С.А. и Булатовой Л.Н. - Багдасаровой С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Булатова С.А. и Булатовой Л.Н. о возмещении понесенных ими по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался исключительно только на то обстоятельство, что вынесенное им решение состоялось в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчиков отменил решение суда первой инстанции от 10.11.2016 в части удовлетворения иска Булатовой Л.В. и принял по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Булатовой Л.В. исковых требований в полном объеме.

В обоснование выводов об оставлении без изменения это же решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков Булатова С.А. и Булатовой Л.Н. о возмещении понесенных ими по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции указал, что в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не учел, что применительно к настоящему делу, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вынесение судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении предъявленных Булатовой Л.В. исковых требований являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчиков Булатова С.А. и Булатовой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, указанные нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Булатова С.А. и Булатовой Л.Н.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, проверке в кассационном порядке апелляционное определение подлежит только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2017 в части оставления без изменения решения Пятигорского городского суда от 10.11.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков Булатова С.А., Булатовой Л.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2017 оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов