Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 4Г-901/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Водоканал" к Помогайбис А.П. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а так же судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 25.05.2017 по кассационной жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.11.2016,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Водоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Предгорного района с иском о взыскании с Помогайбис А.П., как собственника квартиры по адресу: Предгорный район, п. ... , д. ... кв. ... , образовавшейся за период с 01.09.2012 по 01.05.2015 задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4554 рублей 41 копейки и пени в размере 162 рублей 37 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и судебных издержек в сумме 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 данного района, от 06.08.2015 указанные исковые требования удовлетворены:

с Помогайбис А.П. взыскана в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Водоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведение с 01.09.2012 по 01.05.2015 в сумме 4554 рублей 41 копейки, пеня на 01.05.2015 в сумме 162 рублей 37 копеек, а всего 4716 рублей 78 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Помогайбис А.П. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.11.2015 апелляционная жалоба Помогайбис А.П. оставлена без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2016 данное определение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.11.2016 решение мирового судьи от 06.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Предгорного района Ставропольского края.

В кассационной жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице представителя Федотовой Н.Н., просит отменить в связи с существенным нарушением норм права постановление суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Помогайбис А.П. - Абрамову Р.А., полагавшую, что суд апелляционной инстанции должен был разрешить спор по существу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья указа, что Помогайбис А.П., как собственник квартиры N ... , расположенной в многоквартирном жилом доме N ... в пос. ... Предгорного района, обязана обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды и производить оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Районный суд не согласился с выводами мирового судьи о наличии задолженности Помогайбис А.П. за водоснабжение за период с 01.09.2012 по 01.05.2015 в заявленном к взысканию размере 4554 рубля 41 копейка и, сославшись на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление обстоятельства дела и применение закона, отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления определены ст. 328 ГПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционных жалобы в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается и суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Однако в нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения мирового судьи, нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.11.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов