Решение Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7а-714/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарарушкина Р.В. в интересах Труфан А.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, Труфан Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе в краевой суд Тарарушкин Р.В. в интересах Труфан А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Якубас Н.Г. по доверенности Якубаса В.А. о законности судебного постановления и просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КРФоАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено судом, Труфан А.А. 16 января 2017 года в 11 часов 25 минут, на ул. Вокзальная, д. 2, в г. Ессентуки управляя автомобилем Фиат L4H2 M2F-F, государственный регистрационный знак " ... " в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом на остановке, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Я.Н.Г., которой согласно заключению эксперта N 207 от 10 марта 2017 года причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Труфан А.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), рапортом работника полиции (лист дел 3), справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (листы дела 8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 15), заключением эксперта N 207 от 10 марта 2017 года, согласно которому Я.Н.Г. причинен средней тяжести вред здоровью (лист дела 53-54) и другими.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Труфан А.А. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено Труфан А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 31.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Причинение же при изложенных выше обстоятельствах Труфан А.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Я.Н.Г. вследствие грубого нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Труфан А.А. к административной ответственности не нарушены.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое судом постановление является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Тарарушкина Р.В. в интересах Труфан А.А., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко