Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-6449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Треногиной Н.Г. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Агафонцевой В.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Агафонцевой В.М. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Агафонцевой В.М., представителя ответчика Агафонцева М.П. - Меркушевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонцева В.М. обратилась в суд с иском к Агафонцеву М.П. в котором просила отменить договор дарения, заключенный 25 апреля 2014 г. с ответчиком Агафонцевым М.П. в соответствии с пунктом 2.1 договора дарения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25 апреля 2014 г. подарила внуку Агафонцеву М.П. 1/2 долю в праве собственности на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом, а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, которые расположены по адресу: ****. Агафонцев М.П. обещал помогать истцу вести хозяйство, поддерживать дом в хорошем состоянии, однако в настоящий момент этого не делает, т.к. проживает от нее отдельно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агафонцева В.М. просит об отмене решения суда, указывая на то, что ответчиком не исполняется договорённость по содержанию дома, земельного участка. Ответчик не помогает истцу по хозяйству, уклоняется от исполнения договора в этой части. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили данные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Агафонцев М.П. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению, указывая на принятие им мер к содержанию дома и оказание посильной помощи истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

В силу п.п.1, 2 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Агафонцева В.М. являлась собственником жилого дома общей площадью 74,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 840 кв.м., расположенных по адресу: ****.

25 апреля 2014 г. Агафонцева В.М. на основании договора дарения подарила 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок своему внуку Агафонцеву М.П.

Согласно пункту 2.1 договора дарения, даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Право собственности Агафонцева М.П. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16 мая 2014 г.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками спорного недвижимого имущества в настоящий момент являются истец Агафонцева В.М. и ответчик Агафонцев М.П. по 1/2 доли каждый.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.8, 153, 209, 420, 450, 451, 572, 574, 577, 578 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для отказа от договора дарения который исполнен сторонами, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о существенном изменении имущественного, семейного положения истца, либо совершении ответчиком в отношении истца преступления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ст.577 ГК РФ, изложенной в п.2.1. договора дарения между сторонами от 25 апреля 2014 г. отказ от исполнения договора дарения возможен при наличии обстоятельств, указанный в ст.577 ГК РФ, только в период после заключения договора дарения до его исполнения. После того как даритель передал имущество одаряемому отмена договора возможно только по основания для отмены договора дарения, предусмотренным ст. 578 ГК РФ и общим основаниям расторжения договора.

Исходя из положений п.5.3 договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанные доли после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права дар считается переданным от дарителя к одаряемому.

Из материалов дела следует, что договор дарения сторонами были исполнен, поскольку право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор является исполненным, правовые последствия, соответствующие договору дарения, наступили, в связи с чем отказ от исполнения договора дарения по основаниями ст.577 ГК РФ и п.2.1. договора дарения, заключенного сторонами, на данной стадии невозможен. Следовательно, приводившиеся истцом доводы об изменении его имущественного и семейного положения и состояния его здоровья не имели существенного значения для дела и к тому же нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства наличия оснований для отмены договора дарения, предусмотренные ст.578, 582 ГК РФ, как то совершение одаряемым преступления в отношении дарителя, ненадлежащее обращение с вещью, влекущее ее утрату, материалы дела не содержат.

На то, что ответчик покушался на жизнь истца либо причинил истцу телесные повреждения, а также на наличие иных предусмотренных ст. 578 ГК РФ оснований для отмены дарения, истец при рассмотрении дела не ссылался, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Доводы истца о том, что прекращение ответчиком использования спорного жилого дома и земельного участка по назначению, приводит к тому, что дом и надворные постройки разрушаются, тогда, как дом требует вложений и восстановления, чем будут нарушены права истицы на пожизненное в нем проживании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом, в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным домом и земельным участком, они могут быть безвозвратно утрачены.

Само по себе ненадлежащее содержание жилого дома и земельного участка ответчиком не может быть основанием для отмены договора дарения, так как жилой дом и земельный участок являются не потребляемыми недвижимыми вещами, а потому исключается их безвозвратная утрата.

Намерение ответчика в дальнейшем продать дом и земельный участок, на что ссылается истец, не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате, а является использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом показания ее свидетелей, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку показания указанных свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Агафонцевой В.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: