Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Усенко О.А.

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Изтелеуова А.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гузеева П.Р. к ИП Изтелеуова А.Х. о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гузеев П.Р. обратился в суд с иском к ИП Изтелеуову А.Х. о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2016 года между сторонами заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Общая стоимость договора составила 75 500 рублей, из которых 30 000 рублей были внесены Гузеевым П.Р. в качестве предоплаты при заключении договора. Квитанцию об оплате истцу не выдали, но в договоре указали, что предоплата была внесена при его заключении.

27 сентября 2016 года истец обратился к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты, но ему было отказано. 28 сентября 2016 года Гузеев П.Р. посредствам почтовой связи направил Изтелеуову А.Х. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, но она осталась без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного Гузеев П.Р. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные в качестве предоплаты, в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845,41 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Гузев П.Р. и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Изтелеуов А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2017 года исковые требования Гузеева П.Р. удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда N от 25 сентября 2016 года, заключенный между Гузеевым П.Р. и ИП Изтелеуовым А.Х., взыскал с ответчика предоплату по договору в размере 30 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 845,41 рублей, штраф - 30 922,70 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а всего - 92 768,11 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик и его представитель ФИО9 ставят вопрос об отмене решения ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы, не оспаривая факт заключения договора, указывают, что предоплата в размере 30000 рублей по договору не вносилась. При заключении договора Изтелеуов А.Х. не присутствовал, деньги в кассу истец не вносил, квитанция на руки ему выдана не была, расписка в получении денег, на которую ссылается истец в обосновании своих доводов, написана другим лицом, лично ответчику деньги никто не передавал. В связи с отсутствием оплаты по договору ответчик и не приступил к выполнению работ. Помимо этого ответчик и его представитель указывают, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Изтелеуова А.Х., поскольку сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. При этом Изтелеуов А.Х. указал на уважительные причины его неявки в суд 03 апреля 2017 года, поскольку 2 и 3 апреля 2017 года у него один за другим заболели дети, в связи с чем в указанный период он находился с одним из них на стационарном лечении в больнице. Взысканную с ответчика сумму неустойки считают необоснованно завышенной, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили о ее снижении.

На заседание судебной коллегии истец Гузеев П.Р., ответчик Изтелеуов А.Х. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей истца ФИО10 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между истцом и ИП Изтелеуовым А.Х. 25 сентября 2016 года заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ. Общая стоимость договора составила 75 500 рублей. Согласно указанию в договоре Гузеевым П.Р. внесена предоплата в размере 30000 рублей.

27 сентября 2016 года истец обратился к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты, но ему было отказано. 28 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

До момента рассмотрения дела судом договор с ответчиком не расторгнут, уплаченные денежные средства истцу не возращены.

Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, к которому согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ заказчика от договора подряда, а в соответствии с указаниями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется Закон о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время. При условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора и внесения предоплаты по нему, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства, пришел к выводу о наличии у истца права требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Так, статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Названная гарантия предоставлена заказчику императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить заказчику право на односторонний отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) и вернуть денежные средства за работы (услуги), которые фактически не были оказаны.

Неисполнение исполнителем этой обязанности указывает на нарушение исполнителем права потребителя. Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей и суд первой инстанции правильно применил эти нормы при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор подряда с ИП Изтелеуовым А.Х. является не заключенным и одновременно недействительным, в связи с отсутствием необходимого приложения к нему (заказа, листа замера, гарантийного талона), а также квитанции о внесении предоплаты, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу положений статей 732, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Подрядчик обязан до заключения договора бытового строительного подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, позаботиться о подготовке необходимой технической документации и о том, чтобы состав технической документации был указан в договоре подряда.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований вышеприведенной нормы стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждении доводов об отсутствии оплаты по договору, а также того, что в связи с исполнением заключенного между сторонами договора ответчик понес расходы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований считать договор подряда от 25 сентября 2016 года не заключенным, не имеется.

Таким образом, выводы суда о расторжении договора подряда N в размере 30000 рублей, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установилобстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимися в пункте 46, суд исходя из суммы удовлетворенных требований, правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что денежные средства не были возвращены потребителю согласно его заявлению, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845, 41 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен и обоснованно положен судом в основу решения. Оснований не доверять представленному расчету судебная коллегия также не усматривает, иного расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также ходатайства об уменьшении суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не приведено оснований несоразмерности установленной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и ее завышенного размера.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изтелеуова А.Х. - без удовлетворения.

.

.

.