Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцевой Оксаны Ивановны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Стародубцевой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Стародубцевой О.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 16.10.2013 года от Стародубцевой О.И. было принято заявление на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта с установленным лимитом 87000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. С 26.10.2013 года ответчик начала пользоваться кредитной картой. В последующем Банком лимит кредитной карты уменьшен до 83000 рублей. Начиная с 7 марта 2016 года со стороны ответчика допускалось нарушение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92382 рубля 10 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 79741 рубль 31 копейка, просроченные проценты 9032 рубля 42 копейки, неустойка 3608 рублей 37 копеек. Просит суд взыскать с Стародубцевой О.И. задолженность по кредитной карте в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рубль 46 копеек.

В судебном заседании представители истца ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 Коваленко Э.Н., Даниш С.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Стародубцева О.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Стародубцева О.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, судом не учтено, что банк удерживал денежные средства с ее социальной карточки, требование о возврате сумм в ее адрес не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Коваленко Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Сбербанк России", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчика Стародубцеву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Стародубцевой О.И. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту "данные изъяты" с кредитным лимитом по карте в размере 87000 рублей, сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта N "данные изъяты" была получена ответчиком. Для отражения операций по данной кредитной карте был открыт счет карты N "данные изъяты"

Пунктом 3.5 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Судом установлено, что с 26.10.2013 года ответчик использовала заемные средства Банка, обязательства по уплате обязательных плановых платежей исполняла надлежащим образом до 6 марта 2016 года.

Начиная с 7 марта 2016 года по состоянию на 03.03.2017 года согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты сумма просроченного основного долга Стародубцевой О.И. составила 79741 рубль 31 копейка, просроченные проценты 9032 рубля 42 копейки, неустойка 3608 рублей 37 копеек.

Учитывая допущенные Стародубцевой О.И. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 92382 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рубль 46 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Довод ответчика о неправильности представленного истцом расчета задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку расчет сумм основного долга, процентов и неустойки произведен банком в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России" и Тарифами ОАО "Сбербанк России", с которыми Стародубцева О.И. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о списании банком с социальной карты ответчика денежных средств для погашения задолженности по кредитной карте, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому Стародубцевой О.И. не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что она не получала от истца требование о досрочном возврате кредита, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что 11.10.2016 года согласно реестру отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика банком направлено требование от 04.10.2016 года N"данные изъяты" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стародубцевой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.