Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоновой Елены Юрьевны - Озерцовской Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля к Антоновой Елене Юрьевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к Антоновой Е.Ю. о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке площадью 353 кв.м. с КН N, расположенном по "адрес", ответчиком в отсутствии проектной и разрешительной документации, а также в отсутствие прав на земельный участок на месте ранее расположенного на данном земельном участке и находящегося в долевой собственности жилого дома площадью 40.4 кв.м. осуществлено новое строительство в виде одноэтажного жилого дома, площадью застройки ориентировочно 30 кв.м. (5x6). Обращаясь в суд, истец просил признать данный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку, предоставив право истцу осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Макеева Ольга Николаевна и Скобсков Алексей Анатольевич.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксенова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Антонова Е.Ю., ее представитель Озеровская Т.С., третьи лица Скобсков А.А., Макеева О.Н., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Озеровская Т.С. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный жилой дом возведен взамен старого, который сгорел, в границах ранее существовавшего домовладения, без нарушения прав третьи лиц. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав строительством спорного объекта.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Озерцовскую Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мугушева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий по обследованию земельного участка площадью 353 кв.м. с КН N, расположенного по "адрес" установлено, что на данном земельном участке ранее находился жилой дом площадью 40.4 кв.м., который пострадал в результате пожара, произошедшего в 2009 году, и на который согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности за Антоновой Еленой Юрьевной, Г.Р.М., Макеевой Ольгой Николаевной.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.10.2016 года, вступившим в законную силу 01.12.2016 года, договор дарения 5/63 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Скобсковым А.А. и Г. Р.М. 16.12.2015 г. признан недействительной сделкой и стороны приведены в первоначальное положение. То есть, вместо Г. Р.М.о. одним из собственников на праве общей долевой собственности ранее расположенного по данному адресу домовладения является Скобсков А.А..

Однако указанный жилой дом площадью 40.4 кв.м. отсутствует, а на данном земельном участке ответчиком Антоновой Е.Ю. в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство и в отсутствии оформленных прав на земельный участок осуществлено новое строительство в виде одноэтажного жилого дома, площадью застройки ориентировочно 30 кв.м. (5x6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 марта 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Учитывая приведенные правовые нормы, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, также принимая во внимание отсутствие у ответчика разрешения на строительство и доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о правомерности спорного строительства являются несостоятельными.

Так, право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ и статьи 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке ответчику земельного участка для целей строительства спорного объекта недвижимости на каком-либо праве, не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии у Антоновой Е.Ю. права на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена спорная постройка со ссылкой на то, что данное право перешло к ней от первоначальных собственников ранее расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 40,4 кв.м. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка может быть реализовано только при условии документального подтверждения предоставления первоначальным собственникам домовладения земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что при рассмотрении настоящего дела не установлено. Представленное представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции решение исполкома Микояновского райсовета депутатов трудящихся N2 от 24 января 1952 года таковым доказательством также не является, поскольку в нем идет речь о признании Б. А.П. фактическим владельцем домовладения.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы, в соответствии с вышеприведенными нормами, отсутствие у ответчика каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, нарушает права администрации МО "Город Астрахань" как распорядителя муниципальных земель.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что Антонова Е.Ю. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ЗК РФ имела право на восстановление пострадавшего в результате пожара ранее расположенного по вышеуказанному адресу жилого дома, собственником которого она является на праве долевой собственности, то они также не могут быть признаны заслуживающими внимание.

В пункте 1 статьи 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу указанных положений земельного законодательства при разрушении (сносе) объекта, в том числе третьими лицами, его собственник в течение указанного срока сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства владения земельным участком, на котором ранее располагался принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 40,4 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Более того, материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком и ее представителем, что ранее существовавший жилой дом площадью 40,4 кв.м. в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ перестал существовать в качестве объекта права, так как сгорел в результате пожара в 2009 году, его остатки были снесены и на его месте осуществлено новое строительство в виде спорного жилого дома площадью застройки ориентировочно 30 кв.м. (5x6). То есть вопреки доводам представителя ответчика в данном случае осуществлено не восстановление прежнего, а строительство нового жилого дома с иными параметрами строительства, тогда как восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Доводы об отсутствии доказательств того, что именно Антоновой Е.Ю. осуществлено спорное самовольное строительство опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Озерцовской Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда