Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-2350/2017

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Степина А. Б., Хасановой М. М.

при секретаре Мязиной Н. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Гришиной Иды Борисовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт - Петербургу к Гришиной Иде Борисовне о взыскании налога и пени,

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт - Петербургу обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что Гришин С. Н. является собственником автомобилей, указанных в налоговом уведомлении. Ему был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 14400 рублей, направлено налоговое уведомление об уплате налога за 2014 год. Гришин С. Н. свою обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, административный истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу и пени в размере 18757 рублей 86 копеек.

Административное исковое заявление подано в суд в мае 2016 года, в связи со смертью Гришина С. Н. производство по делу было приостановлено, затем согласно определению Смольнинского суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года произведена замена на правопреемника Гришину И.Б. и дело направлено 12 апреля 2017 года в Кировский районный суд г. Астрахани по подсудности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам части З статьи 291 Кодекса административного судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2017 года с Гришиной Иды Борисовны взыскана задолженность с наследника по транспортному налогу в сумме 10800 рублей, в остальной части административного иска отказано, с Гришиной Иды Борисовны взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 432 рубля.

В апелляционной жалобе Гришиной И. Б. ставится вопрос об изменении решения суда, указывает, что судом не учтена произведенная оплата, судом не правильно установлена сумма взыскания.

Заслушав докладчика, объяснения Гришиной И. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (пункт 5 статьи 54 Кодекса).

На основании статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, за Гришиным С. Н. были зарегистрированы два транспортных средства: автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты", государственные регистрационные номера "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

Данные, свидетельствующие об утрате права собственности в отношении указанных транспортных средств, в налоговом органе не имеется.

Согласно налоговому уведомлению N "данные изъяты" от 22 апреля 2015 года Гришину С.Н. исчислен транспортный налог за указанные транспортные средства за налоговый период 2014 года в размере 14400 рублей, из которых налог за автомобиль марки "данные изъяты" 4900 рублей, за автомобиль "данные изъяты" 9500 рублей. Данное налоговое уведомление об уплате транспортного налога направлено по месту регистрации Гришина С.Н., однако транспортный налог им не уплачен.

В последующем, налоговым органом в адрес Гришина С. Н. 29 октября 2015 года направлено требование об уплате транспортного налога N "данные изъяты", в соответствии с которым административный ответчик в срок до 25 января 2016 года должен был оплатить транспортный налог в размере 14400 рублей и пени в размере 4357,86 рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2,3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года Гришин С.Н. умер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника - гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации погашение задолженности умершего налогоплателыцика - гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно сведениям нотариуса Санкт-Петербурга наследниками к имуществу умершего Гришина С.Н. являются его мать Гришина И.Б. ( в 3/4 долях) и дочь Гришина К.С., являющаяся фактически принявшей наследство.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что наследник Гришина И. Б. должна нести ответственность в пределах принятого наследства (3/4 доли). В отношении иного наследника административным истцом требования не заявлены.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела содержатся только светокопии документов, приложенных Гришиной И. Б. в ходе рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств, а протокол судебного заседания ввиду упрощенного порядка рассмотрения дела, не велся.

Представленная светокопия письма не является платежным документом, данное письмо исходя из его содержания направлена не административному ответчику.

Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с частью 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду подлинник документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гришиной И. Б. не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае предоставления Гришиной И. Б. подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих оплату возникшей задолженности по транспортному налогу за указанный период, данные вопросы могут быть разрешены в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Иды Борисовны - без удовлетворения.