Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-5455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Бушханаевой Аюны Сергеевны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к Агафонову Михаилу Игоревичу о расторжении договора,

установила:

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора N ИЭС-13/ФЛ от 18.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 1,5 км. Северо-западнее заимки Поливаниха, СНТ "Автомобилист", ул. 10, уч. 10, заключенный между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и Агафоновым М.И., в связи с существенным изменением обстоятельств.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ОГУЭП "Облкоммунэнерго" находится в тяжелей финансовой ситуации, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, обращено взыскание, арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем оно не имеет финансовой и материальной возможности уплатить государственную пошлину.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства ОГУЭП "Облкоммунэнерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Бушханаева А.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о возможности (невозможности) предоставления отсрочки уплаты госпошлины, суду необходимо оценивать сведение и документы, касающиеся имущественного положения плательщика, в силу прямого указания ч. 2 ст. 333.20 НК РФ без допущения фактов расширительного толковали норм права.

Судом, необоснованно применены положения ст. 64 НК РФ, а именно ч.2, ч. 5.1 ст. 64 НК РФ. Полагает, что данный факт может расцениваться как предъявление повышенных, непредусмотренных нормами процессуального права требований к действиям стороны по делу, препятствующих реализации права судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Аференок О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ.

По смыслу приведенных норм, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, судьей верно указано, что оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

Таким образом, заявителем в нарушение требований закона к иску не было приложено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также не представлено сведений, позволяющих достоверно установить, что в будущем у истца появиться реальная возможность оплатить государственную пошлину в необходимом размере, в связи с чем судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 64 НК РФ, а именно ч.2, ч. 5.1 ст. 64 НК РФ, судебной коллегий откланяются, поскольку не основаны на законе.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, выводы суда не опровергают, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона определения судьи.

Кроме того, определение судьи не препятствует доступу к правосудию истца, не лишенного возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере либо документа, свидетельствующего о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, разрешить спор.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов