Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 июля 2017 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Хольцстройлюкс"

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шилко Александра Петровича - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" выдать Шилко Александру Петровичу расчетный листок со сведениями о составных частях заработной платы и сведения о сумме перечисленных на банковский счет Шилко А.П. денежных средствах из фонда заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" в пользу Шилко Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шилко А.П. о понуждении ООО "Хольцстройлюкс" выдать ему копии документов, связанных с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу, копию приказа о прекращении трудового договора, копию должностной инструкции для должности "Наладчик КИПиА", Положение об оплате труда, Положение о премировании, расчетные листки со сведениями о составных частях заработной платы за весь период работы, выписку из зарплатной ведомости, графики выхода на работу, справку о доходах физического лица Шилко А.П. заполненную в соответствии с приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ -7 - 11\485@ - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Шилко А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (далее - ООО "Хольцстройлюкс", ответчик, работодатель) о понуждении выдать документы, связанные с работой по заявлению от 26 августа 2016 г., а именно: копию приказа о приеме на работу; копию приказа о прекращении трудового договора; копию должностной инструкции "Наладчик КИПиА"; положение об оплате труда; положение о премировании; сведения о суммах перечисленных на банковский счет работника денежных средств из фонда заработной платы; справку о доходах физического лица; расчетные листки со сведениями о составных частях заработной платы за весь период работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов в размере 9000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 25 мая 2016 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. После получения расчета при увольнении у него возникли сомнения в правильности выплаченных ему сумм. 26 августа 2016 г. он подал ответчику заявление об истребовании документов, связанных с работой. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по предоставлению документов. Нарушение его прав носит длящийся характер. Он на протяжение длительного времени претерпевает негативные переживания из-за невозможности реализовать свои права на получение документов, связанных с работой. Кроме того, он понес судебные издержки по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Шилко А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хольцстройлюкс" Крылова И.Н. возражала по заявленным требованиям.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Хольцстройлюкс" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается, что судом при вынесении решения допущено нарушение как норм материального права, так и норм процессуального права. Решение суда содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец Шилко А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ООО "Хольцстройлюкс", вернулась в адрес суда в отметкой "истек срок хранения". Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала ООО "Хольцстройлюкс" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда оспаривается ответчиком только в части удовлетворенных требований, а именно: в части возложения на ООО "Хольцстройлюкс" обязанности выдать Шилко А.П. расчетный листок со сведениями о составных частях заработной платы и сведения о сумме перечисленных на банковский счет Шилко А.П. денежных средствах из фонда заработной платы, а также в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Шилко А.П. работал в ООО "Хольцстройлюкс" в должности наладчика КИПиА с 25 мая 2016 г. по 14 июля 2016 г.

26 августа 2016 г. представитель истца Павлычев Д.С., действующей от имени Шилко А.П. на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работу и прекращении трудового договора, должностной инструкции для должности наладчик КИПиА, положения об оплате труда, положения о премировании, выписки из зарплатной ведомости, графиков выхода на работу, расчетного листка со сведениями о составных частях заработной платы, сведений о сумме перечисленных на банковский счет работника денежных средствах из фонда заработной плата, справки о доходах физического лица заполненной в соответствии с приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ -7 - 11\485@.

30 августа 2016 г. в ответ на полученное заявление о предоставлении документов, связанных с работой, в адрес представителя истца, указанному в заявлении от 26 августа 2016 г., работодателем ценным письмом с уведомлением направлены следующие документы: копия приказа о приеме на работу, копия приказа о прекращении трудового договора и справка о доходах физического лица в оригинале.

Иные документы, указанные в заявлении от 26 августа 2016 г., в том числе, расчетный листок со сведениями о составных частях заработной платы и сведения о сумме перечисленных на банковский счет Шилко А.П. денежных средств из фонда заработной плата, без объяснения причин в адрес истца или представителя истца работодателем направлены не были.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шилко А.П. о возложении на ООО "Хольцстройлюкс" обязанности выдать расчетный листок со сведениями о составных частях заработной платы и сведения о сумме перечисленных на банковский счет Шилко А.П. денежных средствах из фонда заработной платы, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, обоснованно исходил из того, что указанные документы связаны с работой Шилко А.П. в ООО "Хольцстройлюкс" и общество обязано было выдать данные документы по письменному запросу работника, ранее состоявшего в трудовых отношениях с обществом.

Поскольку в заявлении от 26 августа 2016 г. Шилко А.П. просил работодателя предоставить один расчетный листок со сведениями о составных частях заработной платы, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, возложив на работодателя обязанность выдать расчетный листок со сведениями о составных частях заработной платы, а не все расчетные листки за весь период его работы в ООО "Хольцстройлюкс". Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении данных требований не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что расчетные листки предоставлялись истцу ранее, в период его работы, а сведения о перечисленных на банковский счет истца суммах содержаться в справке о доходах физического лица, которая была направлена в адрес истца, а также данные сведения истец может получить в банке в виде выписки по своему лицевому счету, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены. Законом не ограничено количество копий документов, которые может получить работник. Получение гражданином документов в других организациях не освобождает работодателя от выполнения требований статьи 62 Трудового кодекса РФ. Злоупотребление правом со стороны истца в рассматриваемой ситуации суд не усмотрел. Справка о доходах физического лица, вопреки утверждениям представителя ответчика, подтверждает факт начисления работодателем работнику денежных средств, а не факт их получения работником.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа приведенных выше норм следует, что в случае установления факта нарушения работодателем трудовых прав работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что не все документы, предусмотренные в статье 62 Трудового кодекса РФ, были направлены ответчиком истцу по заявлению от 26 августа 2016 г. в установленный законом срок, что является нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шилко А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нарушения прав истца со стороны ответчика и с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости размера такой компенсации.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы Шилко А.П. в суде первой инстанции представлял его представитель Павлычев Д.С. на основании нотариальной доверенности от 04 декабря 2014 г., что подтверждается исковым заявлением, заявлением от 16 января 2017 г., протоколами судебных заседаний от 19 декабря 2016 г., от 15 марта 2017 г., от 05 апреля 2017 г.

В связи с оказанными юридическими услугами истцом понесены расходы в размере 9000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в 2000 руб. не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, не является завышенной, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены Шилко А.П. в целях восстановления своих нарушенных трудовых прав.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Шилко А.П. реализовал предоставленное ему законодателем право на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости обращения к представителю не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Государственная пошлина взыскана с ООО "Хольцстройлюкс" по правилам статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хольцстройлюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи С.В.Варицкая

Ю.В.Комарова