Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-12329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года апелляционные жалобы Петросовой "данные изъяты" и ФАУГИ ТУФА по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску Петросовой "данные изъяты" к ФАУГИ ТУФА по управлению государственным имуществом в Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха МО о призннаии квартиры выморочным имуществом, признании незаконным бездействие РФ в лице Управления Росимущества по г. Балашихе МО, обязании обратится за получением свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, обращении на предмет залога, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Петросовой А.Р. и её представителя - Лебедева Г.А., представителя ФАУГИ ТУФА по управлению государственным имуществом в Московской области - Бурнашевой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петросовой А.Р. предъявлен иск к ФАУГИ ТУФА по управлению государственным имуществом в Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы по "данные изъяты" МО о признании "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", выморочным имуществом; признать незаконными бездействие Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Московской области и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области, выраженные в уклонении наследника выморочного имущества от получения свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру; обязании Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Московской области и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области обратиться за получением свидетельства о праве на наследство с получением всех необходимых документов и произвести учет таковой квартиры; взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Московской области долг по договору N 777 целевого займа денежных средств от 25 октября 2012 года в пределах стоимости выморочного имущества в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Московской области денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа; обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Иск мотивировала тем, что 25 октября 2012 года между истицей и Коробовой В.В. был заключен договор N 777 целевого займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. В связи со вступлением брак 18 сентября 2013 года Коробова В.В. изменила фамилию на Конькова. В соответствии с условиями договора целевого займа денежных средств Коробова (Конькова) В.В. получила от истицы денежные средства для приобретения квартиры у ООО "Римэка" путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья и с полным последующем его ремонтом. Между Коробовой (Коньковой) В.В. и ООО "Римэка" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 01-148-1094 от 08 ноября 2012 года. Условиями договора N 777 целевого займа денежных средств от 25 октября 2012 года предусматривалось заключение договора залога прав по договору долевого участия в строительстве жилья. Между истицей и Коробовой (Коньковой) В.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору N 777 займа денежных средств от 25 октября 2012 года был заключен договор залога прав по договору "данные изъяты" от 08 ноября 2012 года и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право залога и ипотеки от 26 февраля 2013 года за "данные изъяты". Условиями вышеуказанного целевого договора займа денежных средств заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента направления требования о возврате денежных средств. "данные изъяты"Конькова В.В. умерла. Решением Балашихинского городского суда от "данные изъяты" было установлено, что никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял. Коробова (Конькова) В.В. обязательства по договору инвестирования выполнила. После ее смерти дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. До настоящего времени долг по договору займа не возвращён.

Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Управления Росимущества по Московской области в пользу Петросовой А.Р. долг по договору N 777 целевого займа денежных средств от 25 октября 2012 года в пределах стоимости выморочного имущества в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Петросова А.Р. и ФАУГИ ТУФА по управлению государственным имуществом в Московской области в апелляционных жалобах, просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, соответственно в тех частях в которых истцу отказано, а ответчиком в части удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части удовлетворения требований о взыскании с РФ долга в размере стоимости наследуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2012 года между истцом (кредитор) и Коробовой В.В. (после заключения брака 18.09.2013 г. присвоена фамилия Конькова) (заемщик) был заключен договор N777 целевого займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Заемщик получил от истца денежные средства для приобретения квартиры у ООО "Римэка" путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья и с полным последующем его ремонтом. Факт передачи денег подтверждается распиской.

Между заемщиком и ООО "Римэка" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N01-148-1094 от 8 ноября 2012 года.

Условиями договора N 777 целевого займа денежных средств от 25 октября 2012 года предусматривалось заключение договора залога прав по договору долевого участия в строительстве жилья. Между кредитором и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору N777 займа денежных средств от 25 октября 2012 года был заключен договор залога прав по договору N 01-148-1094 от 08 ноября 2012 года и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право залога и ипотеки от 26 февраля 2013 года за N50-50-15/016/2013-341.

Условиями договора займа денежных средств заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента направления требования о возврате денежных средств.

09 марта 2014 года Конькова В.В. умерла.

Решением Балашихинского городского суда по делу N 2-61/2015 от 16 февраля 2015 года было установлено, что никто из наследников Коньковой В.В. в установленный законом срок наследство не принял.

Дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию 21.11.2014 г, ему присвоен почтовый адрес: "данные изъяты", на основании акта от 31.12.2014 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 мая 2016 года, вынесенному по апелляционной жалобе Петросовой А.Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области по ее иску к Администрации г.о. Балашиха Московской области, Управлению имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании жилого помещения выморочным наследственным имуществом, взыскании денежных средств по договору целевого займа, исковые требования Петросовой А.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате объекта долевого строительства Коробовой (Коньковой) В.В. в полном объеме по договору не выполнены; кроем того, Администрация г.о. Балашиха Московской области и Управление имущественных отношений Администрации г.о.Балашиха Московской области не могут являться надлежащими ответчиками по делу. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из существа спора усматривается, что исковые требования Петромсовой А.Р. предъявлены к ненадлежащим ответчикам".

Судом установлено, 02.04.2010 г. между ООО "Римэка" и Петросовой А.Р., был заключен договор о финансировании строительства квартиры по строительному адресу: "данные изъяты", микрорайон N22А (вблизи п.Горбово), по условиям которого соинвестор обязуется принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе "данные изъяты", в результате чего, при условии полного и своевременного исполнения соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе N01, подъезд 2, на 15 этаже, технический номер 1Б, общей площадью 52,77 кв.м. в объекте, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

25.10.2012 Петросова и Коробова заключили договор N 777 целевого займа денежных средств. 06.11.2012 г. между Петросовой А.Р. и Коробовой В.В. заключено соглашение N БЛ/01-094Ф-01, по которому права, в том числе и на уплаченные Петросовой А.Р. денежные средства, переданы Коробовой В.В.(л.д.13-14). 08.11.2012 г. между Коробовой В.В. и ООО "Римэка" расторгнут договор соинвестирования и заключен договор долевого участия в строительстве между Коробовой (Коньковой) В.В. и ООО "Римэка" N01-148-1094 от 8 ноября 2012 года., по условиям которого общество обязалось не позднее второго квартала 2013 года передать Коробовой в собственность квартиру с вышеуказанными характеристиками.

Согласно приложению N 1 к договору от 08.11.2012 г. N-1-148/1-094 общая цена договора 2456443 рубля. Указанная в договоре инвестиционная стоимость квартиры оплачена Коробовой полностью.

Дом принят в эксплуатацию 21 ноября 2014 года, апелляционным определением Мособлсуда установлено, что выводы суда о наличии спора о законности договора между наследодателем и ООО "Римэка" неправомерны. Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение. Спорное жилое помещение в виде квартиры, как объект права, на день смерти наследодателя создано не было, право собственности на него застройщика не регистрировалось и Коньковой В.В. имущество не передавалось.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что наследников Коробовой (Коньковой) В.В. нет и, следовательно заложенное имущество является выморочным и государство в пределах его стоимости обязано нести ответственность по долгам умершего наследодателя. В связи со смертью Коробовой (Коньковой) произошла перемена лиц в обязательстве. Выморочное имущество оставшееся после смерти Коробовой (Коньковой) В.В., в виде право требования по договору участия в долевом строительстве, переходит в собственность Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Московской области, которое и должно отвечать по долгам умершей Коньковой В.В. в пределах стоимости перешедшего имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права не получены.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается нотариусом или уполномоченным органом, однако, каких-либо доказательств того, что имущество перешло в собственность государства, свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества Ф.В. к государству, не представлено.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, представленными в деле доказательствами не подтверждено, что спорная квартира право собственности на которую на момент смерти Коробовой (Коньковой) В.В. за кем то было зарегистрировано, тем более, что сама квартира, как объект гражданских правоотношений на момент открытия наследства отсутствовала и в установленном порядке как выморочное имущество не перешло в собственность Российской Федерации.

Фактически, предметом спора является взыскание с государства кредиторской задолженности наследодателя Коробовой (Коньковой) В.В. за счет спорной квартиры и обращение взыскания на заложенную квартиру. Однако, из материалов дела усматривается, что квартира, как объект наследства, у ответчика отсутствует. Истцом не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании государства. Тогда как в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФАУГИ ТУФА по управлению государственным имуществом в Московской области о том, что взыскивая задолженность с государства, фактически разрешён вопрос об изъятии из казны денежных средств, которые в бюджет заложены не были.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице ФАУГИ ТУФА по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного решение подлежит отмене в части взыскания с РФ долга по договору займа, как незаконное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части судебная коллегия находит решение правильным и основания для его отмены или изменения, не имеется.

В остальной части, выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петросовой А.Р. и ФАУГИ ТУФА по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: