Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-15998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Цуркан Л.С., Лихачевой И.А.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Малино" на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску М.Г.А. к Закрытому акционерному обществу "Малино" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.А.Е.- представителя ЗАО "Малино" по доверенности; Л.О.В.- представителя М.Г.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Малино" о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, а записи в трудовой книжки об увольнении - недействительной, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период, начиная с 24.12.2015г., и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в ЗАО "Малино" в должности заместителя генерального директора, 24.12.2015г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, что препятствовало его трудоустройству.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2017г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Малино" в пользу М.Г.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 764480 руб. за период с 25.12.2015г. по 14.11.2016г., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении от 24.12.2015г.; в остальной части иска - истцу в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Малино" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Судом установлено, что 21.12.2012г. на основании трудового договора N45 М.Г.А. принят на работу в ЗАО "Малино" на должность заместителя генерального директора.

Приказом от 24.12..2015г. истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком трудовая книжка истцу после его увольнения на руки не выдана, что подтверждается обращениями М.Г.А. на имя генерального директора ЗАО "Малино" и ответом работодателя о невозможности выдачи трудовой книжки по причине её отсутствия, а также в связи с тем, что на момент обращения истец не является работником ЗАО (л.д.20,21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения действиями работодателя прав работника, установленных ст. 84.1 ТК РФ, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнения, приняв во внимание полученные сведения о размере средней заработной платы истца и представленный им расчет, который ответчиком не опровергнут в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.234 ТК РФ заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки и период лишения истца возможности трудиться.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление работодателю при трудоустройстве согласно ст. 65 ТК РФ является обязательным, отсутствие трудовой книжки при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ предусмотрел ответственность работодателя за данное нарушение в виде возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Доказательством невозможности трудоустроиться в спорный период из-за отсутствия трудовой книжки является ответ ООО "Агроснаб", из которого следует, что М.Г.А. проходил собеседование на замещение должности заместителя директора в данной организации, однако не был трудоустроен из- за не представления им документа, подтверждающего стажа и опыта работы по данной должности (л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец отказался получить трудовую книжку, судебная коллегия находит неубедительными и бездоказательными. На случай подобной ситуации законодателем установлено требование к работодателю направить в адрес уволенного работника уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком указанные требования трудового законодательства были выполнены.

Иных аргументов в обоснование доводов о неправильности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно установлены значимые обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановленорешение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Малино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи