Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ткаченко "данные изъяты"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Рузиной "данные изъяты" к Ткаченко "данные изъяты", Нечипорук "данные изъяты", Ткаченко "данные изъяты", Авдюниной "данные изъяты", администрации Пушкинского района о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении строения в первоначальном виде, взыскании расходов за проведение строительно-технического обследования, признании недействительной регистрации земельного участка, признании права собственности на самовольные постройки, признании недействительным свидетельства на земельный участок, выделе доли дома, разрешении реконструкции, обязании не чинить препятствия в реконструкции, переносе входной двери, признании недействительным договора дарения, исключении сведений о границах земельного участка, выделе доли земельного участка, по встречному иску Ткаченко "данные изъяты" к Рузиной "данные изъяты" Нечипорук "данные изъяты", администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли дома, признании действительным соглашения, исключении сведений о границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску Нечипорук "данные изъяты" к Ткаченко "данные изъяты", Рузиной "данные изъяты" о выделе доли дома, исключении сведений о границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, выделе земельного участка заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения представителя Ткаченко П.В. - Емелина А.Е., Рузиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рузиной Н.В. предъявлен иск к Ткаченко П.В., Нечипорук Э.В., Ткаченко В.К., Авдюниной Е.В., администрации Пушкинского района о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении строения в первоначальном виде, взыскании расходов за проведение строительно-технического обследования, признании недействительной регистрации земельного участка, признании права собственности на самовольные постройки, признании недействительным свидетельства на земельный участок, выделе доли дома, разрешении реконструкции, обязании не препятствовать в реконструкции, перенести входную дверь, признании недействительным договора дарения, исключении сведений о границах земельного участка, выделе доли земельного участка. Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 359 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", на котором расположена ей же принадлежащая часть жилого дома - 151/400 доля жилого дома. Сособственниками жилого дома являются Ткаченко П.В. и Нечипорук Э.В. Ткаченко П.В. принадлежит земельный участок площадью 198 кв.м при доме. Ткаченко П.В. является также собственником соседнего земельного участка при "данные изъяты". Границы земельного участка истца установлены. Ответчик Ткаченко П.В., по мнению истицы, без законных оснований снес забор и ранее расположенные на земельном участке истца баню и 2-этажный сарай и на этом месте возвел новое строение. Также, в 2007 году Ткаченко П.В. произведена реконструкция части общего дома, в том числе на земле истца. Ткаченко П.В. в 2006 году возвел пристройку к своему жилому дому на своем земельном участке. В результате ответчиками незаконно запользована земля истицы площадью более 200 кв.м. Ткаченко П.В. возвел строения за пределами своего земельного участка, на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик Нечипорук Э.В. без согласования с истцом поставила забор с захватом части земли. При строительстве в 2007 году Ткаченко П.В. уничтожил исходную часть дома и намеренно нарушил строительные нормы и правила с целью привести к разрушению часть дома истца. С учётом уточненных исковых требований просила суд: признать возведенное Ткаченко П.В. строение в виде 2-этажного дома из бруса самовольной постройкой и обязать снести его; признать самовольной постройкой и обязать Ткаченко П.В. или Ткаченко В.К. снести строение, возведенное одновременно на земельных участках "данные изъяты"; обязать Ткаченко П.В. устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путём снятия возведенного им в 2013 году железного ограждения с окна и двери на части дома истца, а также конструкцию из железных труб и полос на земле истицы; обязать Ткаченко П.В., Ткаченко В.К. и Нечипорук Э.В. не препятствовать истице в пользовании земельным участком площадью 359 кв.м, привести участок в надлежащий вид ? восстановить плодородный почвенный слой, установить заборы в соответствии с кадастровыми планами земельных участков истца и ответчиков; обязать Ткаченко П.В. привести исходное строение в первоначальный вид и из аналогичных первоначальным материалов, восстановить, укрепить несущие стены, возвести фундамент под стены и фундаментные столбики под обрезанные половые лаги и перекос потолка в жилой части дома истца, заново перестроить крышу, восстановить по периметру водяную отопительную систему из трех чугунных батарей как систему жизнеобеспечения исходного жилого дома; взыскать с Ткаченко П.В. стоимость строительно-технического обследования жилого дома 18200 руб.; признать недействительной регистрацию земельного участка Ткаченко П.В. площадью 198 кв.м, как не отвечающую предельно допустимым минимальным требованиям; признать за ней право собственности на пристройки лит. А7 и лит. А8, лит. а1, на помещение лит. А на первом этаже дома; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Рузиной Н.В. на 151/400 долю жилого дома и исключить запись из ЕГРП; выделить Рузиной Н.В. долю дома; разрешить Рузиной Н.В. реконструкцию части дома в соответствии с проектом 2009 года; обязать других сособственников не препятствовать в реконструкции её части дома; обязать Нечипорук Э.В. перенести входную дверь с южной стены на северную сторону в пристройке лит. А6 со стороны основной части своего участка для устранения препятствий Рузиной Н.В. в пользовании частью дома и земельным участков; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Рузиной Н.В. на земельный участок с кадастровым "данные изъяты" и исключить запись из ЕГРП; признать недействительным договор дарения доли дома между Авдюниной Е.В. и Ткаченко П.В., применить последствия недействительности сделки и удалить запись из ЕГРП; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка Ткаченко П.В. с кадастровым "данные изъяты", земельного участка Рузиной Н.В. с кадастровым "данные изъяты", земельного участка Нечипорук Э.В. с кадастровым "данные изъяты"; выделить Рузиной Н.В. земельный участок.

Ткаченко П.В. иск не признал, настаивал на удовлетворении предъявленного к Рузиной Н.В., Нечипорук Э.В. встречного иска о выделе его доли дома по указанному адресу, признании незаконным межевания земельных участков, принадлежащих ему и Рузиной Н.В., исключении сведений об этих участках из ГКН, признании действительным соглашение от 15.01.2007 г., заключенное между ним и Рузиной Н.В. об изменении долей в земельном участке, установлении внешних границ земельного участка при доме по фактическому пользованию, выделении ему земельного участка согласно варианту N 5 заключения проведённой по делу экспертизы. Требования мотивировал тем, что в 2007 году он в соответствии с проектом на реконструкцию и согласием сособственников выполнил реконструкцию дома, площадь дома в результате реконструкции увеличилась, доли земельного участка между ним и Рузиной Н.В. были изменены заключенным между ними в 2007 году соглашением, которое на настоящее время исполнено и никем не оспаривалось.

Нечипорук Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Рузиной Н.В. и Ткаченко П.В., по тем основаниям, что является собственником 83/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" земельного участка. Просила суд выделить долю дома, признать незаконным межевание земельных участков Рузиной Н.В. и Ткаченко П.В., исключить сведения об этих земельных участках из ГКН, установить внешние границы земельного участка по фактическому пользованию, выделить ей земельный участок по варианту N 5 заключения экспертизы.

Стороны на заявленных требованиях настаивали.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Чистякова О.А. возражала против установления границ по фактическому пользованию.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от 28 июня 2016 года требования сторон удовлетворены частично. Судом постановлено:произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по варианту N 6 экспертного заключения; требование Рузиной Н.В. о выделе ей в собственность строений лит. А7, А8, al оставлены без удовлетворения и она обязана произвести определённые работы в строении лит. А жилого дома; право общей долевой собственности на жилой дом прекратить; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", по варианту "данные изъяты" экспертного заключения; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070101:0012, 50:13:0070101:0266. Оставить без удовлетворения: исковые требования Рузиной Н.В. к Ткаченко П.В., Нечипорук Э.В., Ткаченко В.К., Авдюниной Е.В., администрации Пушкинского района о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении строения в первоначальном виде, взыскании расходов за проведение строительно- технического обследования, признании недействительной регистрации земельного участка, признании права собственности на самовольные постройки лит.А8, А7, al, признании недействительным свидетельства на земельный участок, разрешении реконструкции, обязании не чинить препятствия в реконструкции, о переносе входной двери, признании недействительным договора дарения; встречные исковые требования Ткаченко П.В. к Рузиной Н.В., Нечипорук Э.В., администрации Пушкинского муниципального района о признании действительным соглашения, установлении внешних границ земельного участка по фактическому пользованию; встречный исковые требования Нечипорук Э.В. к Ткаченко П.В., Рузиной Н.В. об установлении внешних границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием.

Ткаченко П.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его требований о признании соглашения действительным, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, а также о разделе земельного участка по варианту "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, в целом, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Рузиной Н.В. принадлежит 151/400 доли, Ткаченко П.В. принадлежит 83/400 доли, Нечипорук Э.В. - 83/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением главы Пушкинского муниципального района от 08.02.2002 года N 353 утверждены границы земельного участка площадью 959 кв.м. при доме и в собственность Авдюниной Е.В. передана часть земельного участка площадью 198 кв.м. За Рузиной Н.В. закреплена часть земельного участка 359 кв.м, за Нечипорук Э.В. часть земельного участка площадью 402 кв.м.

По договору дарения от 01.08.2006 года Авдюнина Е.В. подарила Ткаченко П.В. принадлежащий ей земельный участок площадью 198 кв.м и 83/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". На основании указанного договора Ткаченко П.В. принадлежат также двухэтажный хозблок и гараж, расположенные по тому же адресу.

Границы земельного участка с кадастровым "данные изъяты" установлены.

Рузиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2008 года, заключенному с комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, принадлежит земельный участок площадью 359 кв.м с кадастровым "данные изъяты", границы земельного участка установлены.

Нечипорук Э.В. принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м., границы земельного участка не установлены.

15.01.2007 года между Рузиной Н.В. и Ткаченко П.В. заключено соглашение, согласно которому Рузина Н.В. дарит Ткаченко П.В. землю в количестве 220 кв.м согласно плану геосъемки, составленному Мезиным А.Б. 20.07.2001 года и согласованному с председателем Пушкинского райкомзема, с оформлением его в регистрационной палате в срок до 15.05.2007 года.

Этим же соглашением предусмотрено, что Ткаченко П.В. оказывает содействие в строительстве пристройки площадью 24 кв.м к части дома Рузиной Н.В. на принадлежащей ей земле согласно той же геосъемке и выполняет работы из купленных им строительных материалов: производство необходимой разработки для примыкания пристройки к существующей части дома, устройство столбчатых фундаментов под наружные стены в углах пристройки, устройство наружных стен с 3 сторон из бруса, установка окон в количестве 2 шт., устройство деревянного перекрытия на нулевой отметке, устройство чернового пола по лагам, устройство каркаса перегородок, устройство конструкций основания чернового потолка, установка стропил с устройством кровли из шифера, устройство фронтонов с лицевой и задней стороны пристройки и дома.

Отказывая в удовлетворении требования Ткаченко П.В. о признании данного соглашения действительным, суд исходил из того, что данное соглашение является договором купли-продажи, поскольку направлено на отчуждение части земельного участка, принадлежащего Рузиной Н.В. земельного участка и предполагает возмездность сделки в виде встречного исполнения Ткаченко П.В. строительных работ. Как указал суд, требование Ткаченко П.В. не может быть удовлетворено, поскольку, сделка купли-продажи подлежит государственной регистрации, что не имеет место, а стороной Ткаченко П.В. не представлено доказательств исполнения встречного обязательства.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 245 указанного выше кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Анализ заключенного Рузиной Н.В. и Ткаченко П.В. соглашения, позволяет сделать вывод о том, что оно носит признаки смешанного договора, при этом, не содержит прямого указания на то, что передача в дар Ткаченко П.В. части земельного участка Рузиной Н.В. обусловлено исключительно встречным исполнением Ткаченко П.В. строительных работ, но, фактически, было направлено на изменение долей сторон в земельном участке при доме и устанавливало порядок землепользования сторонами - долевых сособственниками дома земельным участком при доме, с учётом того, что на момент подписания сторонами соглашения, дом не был разделён.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, равно как и то, что с 2007 года данное соглашение об изменении долей исполнено сторонами: порядок землепользования, предусмотренный соглашением и прилагаемым к нему планом, согласованным органом местного самоуправления, реализован, что не оспаривала Рузина Н.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Также, отвечая на вопрос о выполнении Ткаченко П.В. ремонтных работ, Рузина Н.В. не отрицала факт их выполнения, однако ссылалась на то, что её не устраивает качество проведённых работ, хотя каких-либо самостоятельных требований, в связи с данным обстоятельством, не выдвигала.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что в данном случае, Ткаченко П.В. не выдвигал требования о переходе права собственности на основании данного соглашения, но просил подтвердить юридическую правильность данного соглашения, которое фактически исполнено с 2007 года и никем не оспаривалось.

С учётом приведённого, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Ткаченко П.В. о признании соглашения действительным.

Отказывая в удовлетворении требований сторон об определении границ земельного участка при доме в границах и площади по фактическому пользованию, суд исходил из того, что границы были установлены Постановлением главы Пушкинского муниципального района от 08.02.2002 года N 353.

При этом, суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что площадь всего земельного участка при доме составляет 1080,7 кв.м. По делу установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что земельный участок данной площадью в границах, установленных экспертом, существовал ещё до издания Постановления главы Пушкинского муниципального района от 08.02.2002 года N 353.

По делу не установлено наличие пересечений с границами смежных земельных участков и о наличии таких обстоятельств ни одной стороной в споре, в том числе, и представителем Администрации не заявлено.

Постановлением Совета депутатов Пушкинского МР МО N 130/24 от 18.02.2009 года установлен предельный минимальный размер для земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 400 кв.м.

Следовательно, превышение фактического размера спорного земельного участка составляет 121,7 кв.м (1080,7 кв.м. - 959 кв.м.), что меньше предельного минимального размера, установленного органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования сторон об установлении границ земельного участка в границах и площади по фактическому пользованию не имелось.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Сторонами заявлено требование о выделе принадлежащих им долей земельного участка (по сути, о разделе земельного участка при доме). Апеллянт настаивает на разделе земельного участка по варианту N 5 проведённой по делу экспертизы.

Раздел земельного участка в соответствии с данным вариантом не может быть произведён, поскольку он предусматривает выдел Рузиной Н.В. земельного участка менее предельно установленного Постановлением Совета депутатов Пушкинского МР МО N 130/24 от 18.02.2009 года 200 кв.м., предусмотренного для образующихся при разделе земельных участков (п. 7 Постановления) и минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 400 кв.м.

Также, раздел не возможет и по остальным представленным в дело вариантам, поскольку, они разработаны без учёта соглашения, заключенного между Ткаченко П.В. и Рузиной Н.В., предусматривающего изменение их долей в земельном участке при доме.

С учётом приведённого, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года в обжалуемой части: отказа в удовлетворении иска Ткаченко П.В. к Рузиной Н.В., Нечипорук Э.В., администрации Пушкинского муниципального района о признании действительным соглашения, установлении внешних границ земельного участка, раздела земельного участка подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового решения, о: признании действительным соглашения от 15 января 2007 года, заключенное между Ткаченко П.В. и Рузиной Н.В.; установлении внешних границ домовладения по адресу "данные изъяты" согласно варианта "данные изъяты" экспертизы площадью 1080,7 кв.м. и отказе в удовлетворении требований сторон о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" по предложенным вариантам экспертного заключения, что, с учётом характера длящихся спорных правоотношений, не лишает стороны вновь поставить вопрос о разделе земельного участка, учётом выдела каждой из сторон земельных участков соответствующих предельно допустимым минимальным размерам и с учётом приведённого выше соглашения.

Как указано выше, судебная коллегия проверяет правильность и законность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы. В оставшейся части решение сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от 28 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Ткаченко "данные изъяты" к Рузиной "данные изъяты", Нечипорук "данные изъяты", администрации Пушкинского муниципального района о признании действительным соглашения, исключении сведений о границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, раздела земельного участка - отменить.

В отменённой части принять новое решение, которым:

- Признать действительным соглашение от 15 января 2007 года, заключенное между Ткаченко Павлом Виторовичем и Рузиной Надеждой Васильевной.

- Установить внешние границы домовладения по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Гончарова, д.7/13 согласно варианта "данные изъяты" экспертизы площадью 1080,7 кв.м., по следующим координатам поворотных точек:

N т.

Координата X (м)

Координата У (м)

1

497 898,91

2 209 160,83

2

497 909,46

2 209 170,38

3

497 909,00

2 209 171,58

4

497 918,39

2 209 179,37

5

497 928,20

2 209 168,14

6

497 946,52

2 209 148,14

7

497 934,83

2 209 137,56

8

497 928,09

2 209 131,25

- В удовлетворении требований сторон о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" по предложенным вариантам экспертного заключения - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: