Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2017 г. по делу N 33-10/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А. А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджикурбановой Х. М. -Абдурахманова Г.А. на заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Гаджикурбановой Х. М. о признании незаконным бездействия Гаджикурбановой Х. М., об обязании ее устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности с возложением обязанности демонтировать используемые павильоны, расположенные по "адрес", удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Гаджикурбановой Х. М., связанное с не устранением нарушения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации двух торговых павильонов, расположенных по л. Приморская, 18 "адрес", обязав ее устранить указанное нарушение путем демонтажа данных павильонов".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора и объяснения Шахабудинова М.Ш., поддержавших иск, судебная коллегия

установила:

Прокурор гор. Каспийска обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Гаджикурбановой X. М. о признании незаконным бездействия Гаджикурбановой Х.М., обязании ее устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности, возложении обязанности демонтировать используемые павильоны, расположенные по уд. Приморская, 18 гор. Каспийска.

В обоснование иска указал, что на основании поступившего в прокуратуру гор. Каспийска обращения гр. Шахабутинова М.Ш. в ноябре 2014 года отделом надзорной деятельности по Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД проведена проверка двух павильонов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гаджикурбановой Х.М., расположенных по "адрес", в ходе которой установлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаджикурбановой Х.М. Абдурахманов Г.А. просит решение Каспийского городского суда от 10 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указал, что решение судом принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом не была назначена соответствующая экспертиза по делу, также специальным органам следовало предупредить ответчицу о нарушениях, дав срок для их устранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2016 года апелляционным определением Верховного Суда РД установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Гаджикурбановой Х.М., не извещенной надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Каких либо доказательств о надлежащем извещении Гаджикурбановой о рассмотрении судом дела 10 июня 2015 года, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала, что, исходя из положений п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежаще извещенные ответчица Гаджикурбанова Х.М. и представитель отдела надзорной деятельности по Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом доводов сторон, выраженных как в апелляционной жалобе, так и в объяснениях в суде апелляционной инстанции, пришла к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст, 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком Гаджикурбановой Х.М. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представлены в

обоснование законности установки павильона договор аренды места на размещение нестационарного торгового объекта от 31.12.2Q15 года, согласно которому ей предоставлено место и земельный участок на размещение павильона площадью 34 кв.м., сроком до 31.12.2018 года, также топографический план земельного участка, выделенного под установку -павильона, на котором имеется схема установки павильона, согласованная с соответствующими службами.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок предоставлен ответчице в порядке, установленном действующим законодательством. Сведений о том, что действия Управления имущественных отношений администрации городского округа "г.Каспийск" по предоставлению земельного участка в указанном месте для указанных целей оспорены в установленном порядке, имеются нарушения ответчиком санитарных норм и правил, влекущих нарушение прав третьих лиц, а также о недействительности договора аренды земельного участка, не имеется. Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что павильон Гаджикурбановой X. является объектом недвижимого имущества и для его создания необходимо получение разрешения на строительство. Доказательств того, что киоск является объектом недвижимости, не представлено. В разрешении на размещение павильона, данном Управлением имущественных отношений администрации городского округа "г.Каспийск", и в других вышеназванных документах спорный объект назван временно расположенным на земельном участке нестационарным торговым объектом. Действующим законодательством не предусмотрено получение разрешений на строительство при создании временных объектов.

Таким образом, торговый павильон, являющийся временным объектом, установлен на принадлежащем истице на праве аренды земельном участке, предоставленном ей именно для этой цели, что исключает противоправность ее действий.

В письме отдела надзорной деятельности по г. Каспийску ГУ - МЧС РФ по РД от 13.11.2014 года указано на несоответствие требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности 2-х торговых павильонов, принадлежащих ответчице и расположенных рядом с магазином Шахабутинова М.Ш.

Однако несоблюдение противопожарного расстояния от торгового киоска до магазина третьего лица не может рассматриваться в качестве основания необходимости демонтажа и сноса торгового павильона, поскольку в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, на которую в исковом заявлении ссылается прокурор в обоснование требований, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а не сноса и демонтажа строения. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств

Кроме того, размещение торгового павильона произведено ответчиком на земельном участке, предоставленном ей в аренду специально для этих целей, в порядке, установленном действующим законодательством.

Иные нарушения, указанные в названном письме, могут быть устранены другим способом, т.е. без сноса торгового павильона.

Доводы прокурора и Шахабутинова М.Ш. о том, что ответчику не предоставлялся в установленном порядке земельный участок для размещения торгового павильона, и что документы получены после вынесения судом решения, не могут служить основанием для удовлетворения иска прокурора, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчица, воспользовавшись своим правом, представила в обоснование своих возражений соответствующие документы. Судебная коллегия при разрешении спора также исходит из того, что иск был предъявлен прокурором к Гаджикурбановой X. об обязании ее демонтировать два павильона.

Однако доказательств того, что Гаджикурбановой. X. установлено и эксплуатируется 2 павильона в суд не было представлено.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчица представила документы на павильон, размером 34 кв.м., отрицая при этом принадлежность ей другого павильона, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия назначала по делу судебную строительно - техническую экспертизу.

По поступлению в суд заключения эксперта от прокурора поступило ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно - технической экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в выводах эксперта.

Представителем ответчика Гаджикурбановой X. в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста ФБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Дагестан, в котором содержатся выводы, противоречащие заключению строительно - технической экспертизы.

По мнению представителя ОНД по г.Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД Ибрагимова P.P., заключение специалиста пожарной лаборатории является более предпочтительным, поскольку экспертом ГБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертом, проведена строительно- техническая, а не пожарная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

С учетом того, что заключение экспертизы, проведенное на основании определения судебной коллегии, и вышеназванное заключение содержали явные противоречия относительно нормирования противопожарных расстояний между общественными зданиями и сооружениями и, исходя из того, что имеющиеся в деле заключения экспертов носят взаимоисключающий характер, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией была назначена повторная комплексная пожарно - техническая

экспертиза.

Согласно выводам пожарно - технической экспертизы расстояние от павильона до продуктового магазина Шахабудинова М. составляет менее 6 м., и это, по мнению экспертов не соответствует действующим нормативным требованиям.

В то же время выводы, содержащиеся в заключении пожарно -технической экспертизы, противоречат исследовательской части и ответу на 1-й вопрос. В частности, в описательной части экспертного исследования указывается о том, что в представленных материалах не имеется документов о пределах огнестойкости основных строительных конструкций торгового павильона, в связи с чем установить противопожарное расстояние между соседствующими с ними зданиями не представляется возможным.

Противопожарные расстояния между павильоном типа Гаджикурбановой X. и другими зданиями не нормируются при условии, если имеются противопожарные преграды и будет доказано расчетным методом, что существующие расстояния обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Для определения указываемых данных эксперты не выезжали на объект, в отношении которого проведена экспертиза, исследование проведено по материалам проверки. При проведении экспертизы без выезда на место присутствовало заинтересованное лицо - Шахабудинов Э.М.

Сделанные экспертом в заключении выводы о возможных нарушениях действующих норм и правил носят предположительный характер.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах эти выводы экспертов оценивает критически

По мнению судебной коллегии, снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности и при вышеуказанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора применена быть не может.

Истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, так как в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 10X22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованный лица вправе на основании пункта 1-й статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При оценке значительности допущенных ответчицей нарушений при установке временного торгового павильона судебная коллегия принимает во внимание конституционно-правовые принципы разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Каспийского городского суда- РД от 10 июня 2015года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора гор. Каспийска к Гаджикурбановой Х. М. о признании незаконным бездействия, обязании ее устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности и возложении на нее обязанности демонтировать используемые павильоны, расположенные по "адрес", отказать.

Председательствующий

Судьи