Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В., Багаутдиновой Ш.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО "город Дербент" по доверенности Альдерова А.А. на решение Дербентского городского суда от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск Гаджиахмедова М.А удовлетворить частично.

Признать распоряжение о дисциплинарном взыскании Гаджиахмедова М.А. от 06.10.2016 года за N 253 - р незаконным и отменить его.

Признать приказ главы администрации г. Дербент от 18 октября 2016 года N 219 об увольнении Гаджиахмедова М.А. с работы с 18 октября 2016 года по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Гаджиахмедова Мурада Арифовича в должности старшего инспектора отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент".

Взыскать с Администрации городского округа "город Дербент" в пользу Гаджиахмедова Мурада Арифовича заработную плату за время вынужденного прогула, с 18 октября 2016 года по 25 январь 2017 года в размере 31196 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 3000 рублей.

Решение в части восстановления Гаджиахмедова М.А. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя ответчика Альдерова А.А., просившего решение суда отменить, истца Гаджиахмедова М.А. и его представителя по доверенности М.Б. Бабаева, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Гаджиахмедов Мурад Арифович обратился в суд с иском к Администрации ГО "город Дербент" о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании от 06.10.2016 года за N 253-р незаконным и его отмене, признании приказа главы администрации г. Дербент от 18 октября 2016 года N219 незаконным и восстановлении в должности старшего инспектора отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом от 13.04.2012г. за N 24 Гаджиахмедов М.А. принят на работу в Администрацию городского округа "город Дербент" главным специалистом МКУ "Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент"". Распоряжением от 30.08.2013г. за N149-р он переведен на должность старшего инспектора отдела по делам архитектуры и градостроительства.

Распоряжением Главы администрации от 06.10.2016г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и систематическое неисполнение поручений и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства города Дербент.

Приказом работодателя от 18.10.2016г. N 219 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием явилось заключение служебной проверки от 18.10.2016 года.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным. Считает, что применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. При этом под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что он не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, так как у работодателя не было оснований для его увольнения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении старшего инспектора отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" Гаджиахмедова М.А., утвержденного Главой администрации городского округа "город Дербент" М.Баглиевым от 05.10.2016г. предметом проверки явилось неисполнение старшим инспектором отдела архитектуры и градостроительства Гаджиахмедовым М.А. своих должностных обязанностей.

Считает, что вышеупомянутое заключение с результатами проверки по отношению к нему подготовлено необъективно и без учета требований норм действующего законодательства РФ.

В заключении указано, что "и.о. начальника отдела были даны служебные поручения старшему инспектору Гаджиахмедову М.А. об осуществлении действий по выявлению фактов незаконного строительства на территории городского округа "город Дербент". Однако данные поручения Гаджиахмедовым М.А. не исполнены. По факту неисполнения поручений им были отписаны служебные записки об отсутствии финансирования и "здоровья". В своих объяснениях Гаджиахмедов М.А. указал аналогичные причины неисполнения служебных поручений".

Однако в соответствии со статьей 188 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возместить расходы, связанные с их использованием. При этом в данной норме уточняется, что право на такую компенсацию работник имеет только в том случае, если он использует свое имущество с согласия или ведома работодателя и в его интересах. Основанием для выплаты компенсации работнику является приказ руководителя организации.

Компенсацию за использование личных легковых автомобилей работников для служебных поездок организации вправе включить в прочие расходы на основании пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ. Причем указанная компенсация организациями учитывается в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92.

Согласно положениям ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В заключении с результатами проверки указано "Кроме того, в случае надлежащего обоснования финансовых затрат работника, связанных с выполнением служебного поручения, ему возмещаются такие расходы в полном объеме работодателем". Однако работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками, в частности расходы по проезду (ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ).

Размеры расходов и суммы компенсаций, связанных с использованием личного имущества, определяются либо в самом трудовом договоре, либо в отдельном соглашении сторон, т.е. с ведома и в интересах работодателя (188 ТК РФ). Размеры и порядок возмещения таких расходов, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором (ч.2 ст. 168.1 ТК РФ). Кроме того, условие о разъездном характере работ должно быть указано в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).

Следовательно, какие-либо дополнительные соглашения работодателя с работником, связанные с использованием личного транспорта, либо компенсации транспортных расходов при использовании иного транспорта не были заключены, т.е. условия требований вышеперечисленных статей работодателем были нарушены и не были соблюдены.

Кроме того, использовать свои личные денежные средства на транспортные расходы для выполнения поручений работодателя также не представлялось возможным, так как, во-первых, это в его обязанности не входят, а во-вторых работодатель, в нарушение ст.136 ТК РФ незаконно не перечислял ему и без того маленькую зарплату с 31.08.2016г. по 10.10.2016г.

В вышеупомянутом заключении с результатами проверки указано "выполнение поручений и не влекло финансовых затрат, в том числе на транспортные расходы. Довод Гаджиахмедова М.А.о нахождении его в "плохом состоянии здоровья" в период исполнения им служебного поручения является несостоятельным, так как ничем не подтверждается".

Однако в своих служебных записках им неоднократно упоминалось о том, что по состоянию здоровья не представляется возможным передвигаться с места работы до объектов проверки пешком, об этом упоминалось и устно, но работодатель и эти данные им заявления оставил без внимания, необоснованно посчитав, что передвижение по городу пешком входит в его обязанности, а в заключении с результатами проверки ссылается на отсутствие подтверждения состояния его здоровья.

Следовательно, согласно ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель не должен запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Упомянутые сведения о состоянии здоровья, которые работодатель имеет право запрашивать у работника и согласно ст. 88 ТК РФ являются исключением, в его случае описаны в ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинского учреждения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечисленные заболевания в перечне у него отсутствуют, разглашение, а также право требовать подтверждения наличия прочих заболеваний у работодателя отсутствуют и в обязанности работника не входят.

В порядке исключения и по собственной воле для подтверждения документально суду своих доводов, описанных в служебных записках, им было проведено полное обследование с применением рентгена. По результатам обследования подтверждается артроз суставов правой стопы, что доставляет ему дискомфорт с болевыми ощущениями при ходьбе. Наличие данного заболевания и попытки излечиться длится уже более восьми лет.

На основании вышеизложенного следует, что даже при отсутствии каких-либо заболеваний передвижение пешком по городу с места работы до проверяемых объектов в его обязанности не входит.

Следовательно, работодатель в своем заключении лукавит, либо в силу отсутствия достаточных знаний ошибается в том, что выполнение поручений не влекло финансовых затрат, в том числе на транспортные расходы.

В вышеупомянутом заключении с результатами проверки указано: "таким образом, неисполнение Гаджиахмедовым М.А. поручений и.о. начальника отдела Ахмедханова А.П. совершенно без уважительных причин и является неисполнением работником возложенных на него должностных обязанностей".

Однако согласно ст. 22 ТК РФ работодатель прежде всего обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Следовательно, работодатель необоснованно не принимает во внимание нарушения норм действующего законодательства РФ по обеспечению нормальных условий труда и своевременной оплаты за труд работникам им самим, прежде чем давать оценку его действиям при неисполнении поручений и.о. главного архитектора г.Дербента наличия либо отсутствия уважительности причин.

Кроме вышеизложенного, в своем заключении работодатель в основу материалов проверки приводит служебную записку и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства от 21.09.2016г. за N400-ю.

В данной служебной записке Ахмедханов А.П. просит его привлечь к дисциплинарной ответственности и в обоснование приводит письменные поручения от 08.07.2016г., от 19.07.2016г., от 20.09.2016г., от 21.09.2016г., а также его служебные записки от 08.07.2016г., от 19.07.2016г., служебная записка на устное поручение от 19.09.2016г., от 20.09.2016г., от 21.09.2016г.

Однако работодатель в своем заключении во второй строке перечисляет только поручения от 20.09.2016г. и от 21.09.2016г. и его служебные записки - ответы на поручения от 20.09.2016г. и от 21.09.2016г.

Следовательно, работодатель в своем заключении результатов проверки намеренно не принял во внимание поручения от 08.07.2016г., от 19.07.2016г., а также его служебные записки от 08.07.2016г., от 19.07.2016г., служебная записка на устное поручение от 19.09.2016г., чтобы скрыть от суда обстоятельства, имеющие важное значение при принятии объективного решения.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, казалось бы днем обнаружения проступка, предметом проверки которого явилось неисполнение страшим инспектором отдела архитектуры и градостроительства Гаджиахмедовым М.А. своих должностных обязанностей является 08.07.2016г., а распоряжение о дисциплинарном взыскании вынесено 06.10.2016г., т.е. почти по истечении трех месяцев.

Таким образом, усматривается нарушение работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания.

Немаловажной причиной скрыть поручения от 08.07.2016г., от 19.07.2016г., является еще тот факт, что данные поручения являются заведомо неисполнимыми, то есть это является доказательством того, что работодателем изначально была поставлена цель уволить его с занимаемой должности. Данное обстоятельство может подтвердиться и другими аналогичными фактами незаконных увольнений в аппарате администрации, а также имеются достоверные доказательства факта должностного преследования и по отношению к нему.

Считает целесообразным дополнить еще то обстоятельство, что должностная инструкция и положение об отделе архитектуры и градостроительства также утверждены незаконно и с грубейшими нарушениями, так как полностью противоречат Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", вернее утверждены по своим неизвестным им законам с игнорированием вышеуказанного действующего Федерального закона.

В заключении по основаниям проверки от 18.10.2016 года в основание материалов проверки приводятся поручения и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства от 04.10.2016г., 12.10.2016г., а также ответы на поручения - служебные записки от 04.10.2016г., 12.10.2016г.

Следовательно, принимают во внимание поручение и ответ на поручение -служебную записку от 04.10.2016 года и приводят в качестве основания для увольнения в заключении по результатам проверки от 18.10.2016 года, тогда как данное поручение и служебная записка были написаны до вынесения заключения по результатам проверки от 05.10.2016 года, то есть событие, произошедшее за период применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде выговора принимается в своем заключении от 18.10.2016 года как основание для увольнения.

Данные обстоятельства в очередной раз доказывают, что руководство администрации г.Дербента, не гнушаясь ни перед какими-либо обстоятельствами, перечеркивая морально - нравственные качества должностного лица, которые в силу нормам законодательства должно быть свойственно руководителю, целеустремленно преследуя и придумывая основания для избавления от работника, всячески пытается уволить его.

Должностное преследование и предъявленные незаконные формальные основания для увольнения подтверждаются аудиозаписью состоявшегося разговора-откровений начальника юридической и кадровой работы Альдерова А. А..

Должностное преследование и предъявленные незаконные формальные основания для увольнения подтверждаются видеозаписью и свидетельскими показаниями.

Должностное преследование и предъявленные незаконные формальные основания для увольнения подтверждаются иными свидетельскими показаниями и показаниями, данными свидетелями по другим аналогичным гражданским делам.

Таким образом, необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками (особенно перед теми, кто его знает порядочным и законопослушным гражданином) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием работодателем издан незаконный приказ его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В дальнейшем работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить его еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого он не совершал. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Судом постановленорезолютивная часть, которого указано выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Альдеров А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиахмедова М.А.

В обоснование жалобы указывает, что начиная с июля 2016 года Гаджиахмедов М.А., не исполнил ни одного поручения начальника отдела. На данные ему поручения отвечал служебными записками и указывал в них, что выехать для разбирательства строительства не представляется возможным в связи с отсутствием средств, для транспортных расходов.

Согласно статье 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками.

Работник обязан представить авансовый отчет по форме NАО-1, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N55. К авансовому отчету прилагаются все оправдательные документы, подтверждающие расходы командированного работника. Выплата компенсаций по затратам, связанным со служебными поездками, работниками казенных учреждений.

По вопросу возмещения транспортных расходов Гаджиахмедов М.А. не обращался. В случае обращения в установленном законом порядке администрация городского округа "город Дербент" возместила бы ему все понесенные расходы в связи с исполнение поручений руководителя.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства о том, что работодатель препятствовал ему осуществлению своих должностных обязанностей.

Распоряжением от 06 октября 2016года N253-р за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и систематическое неисполнение поручений Гаджиахмедову М.А. объявлен выговор.

Несмотря на это он продолжал не исполнять поручения, то есть не выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем была проведена служебная проверка. По результатом служебной проверки приказом от 18 октября 2016 года N219 прекращено действие трудового договора с Гаджиахмедовым М.А. и он уволен с занимаемой должности старшего инспектора отдела по делам архитектуры и градостроительства на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу М.А. Гаджиахмедов считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением N 253-р от 06.06.2016 года, пришел к выводу о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом, и как следствие, об отсутствие правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Гаджиахмедова М.А. работодателем не учтены обстоятельства отсутствия дисциплинарной ответственности на дату события дисциплинарного проступка (04, 12 октября 2016 года), который послужил основанием к увольнению истца, примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как в связи с отменой распоряжения N253-р от 06.10.2016 года на дату предполагаемого проступка, послужившего поводом к увольнению, отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе об увольнении Гаджиахмедова М.А. отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных последним.

Кроме того, в приказе на увольнение не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, т.е. не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник был подвержен взысканию.

Однако с выводами суда судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, Гаджиахмедов М.А. приказом от 13.04.2012г. за N 24 принят на работу в Администрацию городского округа "город Дербент" главным специалистом МКУ "Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент"". Распоряжением от 30.08.2013г. за N149-р он переведен на должность старшего инспектора отдела по делам архитектуры и градостроительства.

Приказом работодателя от 18.10.2016г. N 219 трудовой договор с истцом прекращен на основании п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 18.10.2016г., проведенной в отношении старшего инспектора отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" Гаджиахмедова М.А., в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей.

Служебная проверка инициирована на основании служебной записки и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" Ахмедханова А.П. от 13.10.2016г. N 443-ю на имя главы администрации ГО "город Дербент" Баглиева М.Д.

Из служебной записки от 13.10.2016г. N 443-ю следует, что и.о. начальника отдела просит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора отдела Гаджиахмедова М.А., в связи с систематическим неисполнением поручений (письменные поручения и служебные записки Гаджиахмедова М.А. прилагаются).

В результате проведенной служебной проверки установлено, что и.о.начальника отдела Ахмедханов А.П. является непосредственным начальником старшего инспектора отдела архитектуры и градостроительства Гаджиахмедова М.А.

И.о. начальника отдела были даны служебные поручения старшему инспектору Гаджиахмедову М.А. об осуществлении действий по выявлению фактов незаконного строительства на территории городского округа город "Дербент".

Однако данные поручения Гаджиахмедов М.А. не исполнены. По факту неисполнения поручений им были отписаны служебные записки об отсутствии финансирования и "здоровья".

В своих объяснениях Гаджиахмедов М.А. указал аналогичные причины неисполнения служебных поручений.

В соответствии с должностной инструкцией работника и Положением об отделе по делам архитектуры и градостроительства исполнение поручения начальника отдела является его должностной обязанностью. Проведение проверок на объектах строительства (п.4.4. Положения, п.3.3. должностной Инструкции) входит в круг обязанностей старшего инспектора отдела.

Выполнение поручений не влекло финансовых затрат, в том числе на транспортные расходы.

Кроме того, в случае надлежащего обоснования финансовых затрат работника, связанных с выполнением служебного поручения, ему возмещаются такие расходы в полном объеме работодателем.

Довод Гаджиахмедова М.А. о нахождении его в "плохом состоянии здоровья" в период исполнения им служебного поручения ничем не подтверждается.

Таким образом, неисполнение Гаджиахмедовым М.А. поручений и.о. начальника отдела Ахмедханова А.П. совершено без уважительных причин и является неисполнением работником возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, Гаджиахмедов М.А. распоряжением главы администрации городского округа город "Дербент" от 06.10.2016г. N253-р привлекался к дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей и систематическое неисполнение поручений и.о. начальника отдела.

С учетом изложенного, в заключении предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном неисполнении поручении и.о. начальника отдела уволить Гаджиахмедова М.А. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы, на основании которых проведена проверка, а именно: служебную записку и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" Ахмедханова А.П. от 13.10.2016г. N 443-ю; поручения и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" Ахмедханова А.П. от 04.10.2016г., 12.10.2016г.; ответы Гаджиахмедова М.А. на вышеназванные поручения от 04.10.2016г., 12.10.2016г.; объяснительную Гаджиахмедова М.А.; должностную инструкцию старшего инспектора отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент"; положение об отделе по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент", приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка Гаджиахмедовым М.А., выразившийся в нарушении положений вышеуказанных должностной Инструкции и Положения об отделе, в неисполнении поручений и.о. начальника отдела подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что ранее распоряжение главы администрации городского округа город "Дербент" от 06.10.2016г. N253-р истцу объявлен выговор за аналогичные нарушения, то есть к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено работодатель правомерно прекратил трудовой договор с истцом на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что выехать для разбирательства строительства не представляется возможным в связи с отсутствием средств, для транспортных расходов, принятые судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными также виде следующего.

Согласно статье 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками.

Работник обязан представить авансовый отчет по форме NАО-1, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N55. К авансовому отчету прилагаются все оправдательные документы, подтверждающие расходы командированного работника. Выплата компенсаций по затратам, связанным со служебными поездками, работниками казенных учреждений.

По вопросу возмещения транспортных расходов Гаджиахмедов М.А. не обращался. В случае обращения в установленном законом порядке администрация городского округа "город Дербент" возместила бы ему все понесенные расходы в связи с исполнение поручений руководителя.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства о том, что работодатель препятствовал ему осуществлению своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гаджиахмедова М.А..

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Администрации ГО "город Дербент" удовлетворить.

решение Дербентского городского суда от 25 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаджиахмедова М. А. о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании Гаджиахмедова М.А. от 06.10.2016 года за N 253-р незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на него, признании незаконным приказа от 18 октября 2016года N219, восстановлении на работе в должности старшего инспектора отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: