Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и.о. министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к администрации ГО "город Махачкала", ФИО, ООО "Дагэкспертиза" о признании недействительными постановления администрации ГО "город Махачкала", градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммуналь-ного хозяйства Республики Дагестан ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - ФИО, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Махачкала" ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) обратилось в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала", ФИО, ООО "Дагэкспертиза" о:

- признании недействительными постановления администрации ГО "город Махачкала" от "дата""номер" "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО в "адрес"";

- признании недействительными постановления администрации ГО "город Махачкала" от "дата""номер" "О согласовании ФИО проекта реконструкции 3-хэтажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа в "адрес"";

- градостроительного плана "номер" на земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенный по вышеуказанному адресу;

- разрешения на строительство "номер" от "дата", выданного ФИО Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГО "город Махачкала" на реконструкцию 3-х этажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа

- положительного заключения экспертизы "номер" на объект капитального строительства - 4-х этажный жилой дом с мансардой в г.Махачкале, составленного ООО "Дагэкспертиза";

- признании самовольной постройкой реконструируемого 3-х этажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа на вышеуказанном земельном участке и возложении на ФИО обязанности снести данную постройку за свой счет.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями администрации ГО "город Махачкала" от "дата""номер" и от "дата""номер" изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного в "адрес" позиция "номер", принадлежащего на праве собственности ФИО, из разряда "под строительство индивидуального жилого дома" в разряд "среднеэтажная жилая застройка", а также ФИО поручено согласовать в установленном порядке с управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проект реконструкции 3-х этажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа на указанном земельном участке, соответственно. В связи с этим, ФИО получено разрешение на строительство от "дата""номер" (далее -разрешение на строительство от "дата") и ведутся работы по возведению многоэтажного многоквартирного жилого дома на уровне 4-го этажа.

Минстрой РД считает, что указанные постановления, разрешение на строительство, а также работы по возведению многоэтажного многоквартирного жилого дома на уровне 4-го этажа являются незаконными по следующим основаниям.

В силу п.9 ст.1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно ч.3 ст.37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п.8 ст.1, ч.3 ст.37 ГрК РФ). Для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента. В свою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки (п.2 ч.2 ст.33 ГрК РФ).

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст.31 - 33 ГрК РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

Однако, в нарушение указанных норм, администрация ГО "город Махачкала" приняла постановления от "дата""номер", от "дата""номер" об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "номер", без внесения изменений в градостроительный регламент, правила землепользования и застройки ГО "город Махачкала", без проведения обязательных согласительных процедур с Собранием депутатов данного городского округа.

Также нарушения градостроительного законодательства допущены в следующем.

Пунктами 4 - 6 ст. 40 ГрК РФ установлено, что вопрос о реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных ст.39 данного кодекса. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В нарушение указанных норм администрация ГО "город Махачкала", принимая оспариваемые постановления не провела публичных слушаний по вопросу о реконструкции 3-х этажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа на земельном участке, с кадастровым номером "номер", расположенному в "номер", позиция "номер".

Более того, в целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства комиссии в силу ч.4 ст.39 ГрК РФ необходимо было в течение десяти дней известить всех правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком ФИО, о проведении публичных слушаний. Доказательств соблюдения указанных требований законодательства администрацией города не представлено.

В представленной администрацией выписки из протокола публичных слушаний от "дата" по изменению вида разрешенного использования земельного участка указанные требования законодательства не соблюдены. Комиссия в нарушение градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки территории изменила вид разрешенного использования земельного участка из разряда "под строительство индивидуального жилого дома" в разряд "среднеэтажная жилая застройка".

Нарушения законодательства о градостроительной деятельности имеют место и в положительном заключении ООО "Дагэкспертиза" от "дата""номер" (далее - заключение от "дата") о положительной экспертизе проектной документации.

Согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, заключение от "дата" не соответствует указанным требованиям. Как усматривается из заключения по:

Разделу 1 - рассмотрены материалы проектной документации (проектная документация) на строительство 4-х этажного жилого дома с мансардой;

Разделу 2 - основанием для проектирования является: постановление администрации ГО "город Махачкала" от "дата""номер" "О согласовании гр.ФИО проекта реконструкции 3-х этажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа в "адрес", позиция "номер", города Махачкалы"; свидетельство от "дата""номер" о праве собственности на землю площадью "данные изъяты" кв.м под строительство индивидуального жилого дома; градостроительный план от "дата""номер" под строительство на земельном участке индивидуального жилого дома.

Следовательно, заключение от "дата" выдано ООО "Дагэспертиза" на 4-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардой на основании проекта 4-х этажного жилого дома с мансардой, в то время, как в градостроительном плане от "дата" и свидетельстве от "дата""номер" (прилагается) о праве собственности на землю было указано назначение земельного участка "строительство индивидуального жилого дома", при том, что постановлением администрации ГО "город Махачкала" от "дата""номер" согласован проект реконструкции 3-х этажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа. То есть имеет место несоответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от "дата""номер" "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Кроме того, градостроительный план от "дата", разработанный управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы и согласованный главным архитектором г. Махачкалы, не предусматривает возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения), что нарушает п.2.2.24 республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата""номер".

Привязка 4-этажного многоквартирного жилого дома согласно градостроительному плану, осуществлена по всему его периметру, что нарушает п.3 ст.44 ГрК РФ и п.7.1 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 -Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 2.2.23 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, а также без отступа от границ соседних участков без их согласия, что приводит к строительству нового объекта в месте нахождения существующих.

Более того, указанный градостроительный план в нарушение норм инструкции, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от "дата""номер", не утвержден в установленном порядке.

При наличии всех вышеперечисленных нарушений, указанная реконструкция имеет признаки самовольной постройки, а именно: реконструкция осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без наличия необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В адрес администрации ГО "город Махачкала" Минстроем РД письмом от "дата" за "номер" направлено предписание, которое в нарушение ст. 8.1 ГрК РФ по существу не рассмотрено.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении исковых требований Минстроя РД отказано.

В апелляционной жалобе и.о. министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Минстроя РД.

В обоснование требований указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом и собранным по делу доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных по делу исковых требований; Минстроем РД приведены доводы относительного каждого оспариваемого документа, которые судом первой инстанции оставлены без надлежащего исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из оспариваемого решения суда, при его вынесении судом первой инстанции должное исследование доводов Минстроя РД не проведено, надлежащая оценка оспариваемым документам и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи не дана, что в итоге привело суд к принятию по делу незаконного и необоснованного решения.

Так, из дела видно, что с "дата"ФИО принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенным по адресу: "адрес", позиция 145, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома - свидетельство о государственной регистрации серии "номер" (л.д.48).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Махачкала" ФИО"дата" выдан градостроительный план "номер" земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, а Управлением архитектурно-строительного над-зора администрации ГО "город Махачкала" "дата" выдано разрешение "номер" на строительство на указанном земельном участке 3-х этажного индивидуального жилого дома (л.д.52-54).

На л.д.46 имеется выписка из протокола публичных слушаний от "дата" по изменению вида разрешенного использования земельного участка, согласно которой на публичных слушаниях обсуждался вопрос об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на вид использования: "под среднеэтажную жилую застройку". На л.д.47 имеется документ об итогах публичных слушаний, проведенных "дата", согласно которому по итогам обсуждения комиссия решилаизменить вид разрешенного использования земельного участка ФИО на вид использования: "под среднеэтажную жилую застройку".

Администрацией ГО "город Махачкала" "дата" вынесено постановление "номер" "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО в "адрес" позиция "номер" г.Махачкалы", которым изменен вид разрешенного использования земельного участка ФИО на вид "среднеэтажная жилая застройка".

Оспаривая законность перевода земельного участка ФИО из одной категории в другую, Минстроем РД в исковом заявлении заявлены приведены доводы о том, что в перевод земельного участка в другую категорию осуществлен с нарушением требований действовавшего на тот момент градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки г.Махачкала, не предусматривавших на территории нахождения земельного участка ФИО многоквартирное строительство.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанные доводы Минстроя РД стороной ответчиков ничем не опровергнуты, доказательств того, что на момент перевода земельного участка ФИО в категорию "под среднеэтажную жилую застройку", градостроительный регламент и Правила землепользования и застройки территории, где находится указанный участок, предусматривали возможность такого строительства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что перевод земельного участка ФИО в категорию, предусматривающую среднеэтажное жилищное строительство, осуществлен незаконно, в связи с чем оспариваемое постановление администрации ГО "город Махачкала" от "дата""номер" считает вынесенным незаконно и подлежащим признанию недействительным.

Администрацией ГО "город Махачкала""дата" вынесено постановление "номер" "О согласовании ФИО проекта реконструкции 3-хэтажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа в "адрес", позиция "номер" г.Махачкала", которым ФИО предписано согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проект реконструкции 3-хэтажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа по вышеуказанному адресу.

Однако, на тот момент ФИО было выдано разрешение на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома, в связи с чем он не мог реконструировать 3-хэтажный многоквартирный жилой дом с надстройкой 4-го этажа.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что изначально ФИО, в нарушение выданных градостроительного плана и разрешения на строительство "номер" от "дата", был спроектирован и возводился многоквартирный дом.

Таким образом, администрацией ГО "город Махачкала" ФИО было предписано согласовать реконструкцию объекта недвижимости, который возводился с нарушением разрешительной документации, в связи с чем, судебная коллегия находит вышеуказанное постановление также незаконным и подлежащим признанию недействительным.

ООО "Дагэкспертиза" "дата" выдано положительное заключение экспертизы "номер" на объект капитального строительства - 4-хэтажный жилой дом с мансардой в г.Махачкале. Как видно из заключения, основанием для проектирования послужили, среди прочего: вышеупомянутое свидетельство о праве собственности от "дата" серия "номер" (л.д.48) и вышеуказанный градостроительный план земельного участка "номер". Однако данные документы предусматривают разрешенное использование земельного участка ФИО под строительство индивидуального жилого дома, то есть исключают законную возможность возведения на нем многоквартирного жилого дома, что, тем не менее, не послужило для ООО "Дагэкспертиза" препятствием к выдаче положительного заключения на проектную документацию указанного объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что наличие подобных противоречий в разрешенном использовании земельного участка и проектируемого к строительству на нем здании, исключает возможность признания законным оспариваемого заключения экспертизы, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным по иску Минстроя РД.

Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГО "город Махачкала" "дата"ФИО выдано разрешение "номер" на реконструкцию 3-хэтажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа.

Оспаривая законность выдачи указанного разрешения, Минстрой РД в своем исковом заявлении указывал на то, что администрацией ГО "город Махачкала" не были проведены публичные слушания по данному вопросу.

Пунктом 4 ст.40 ГрК РФ установлено, что вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Сведений о том, что по вопросу о даче разрешения на реконструкцию возводимого ФИО жилого дома проводились публичные слушания, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, в разрешении указывается, что ФИО разрешена реконструкция возводимого им многоквартирного жилого дома, тогда как в соответствии с выданной ему документацией ему было разрешено возвести 3-хэтажный индивидуальный жилой дом.

Также судебная коллегия учитывает, что основанием для выдачи разрешения послужил, кроме прочего: градостроительный план земельного участка ФИО"номер", который, как указывалось выше, был выдан на строительство индивидуального жилого дома.

С учетом того, что при выдаче оспариваемого разрешения "номер" от "дата" были допущены вышеуказанные многочисленные нарушения требований законодательства, судебная коллегия считает, что оно подлежит признанию недействительным по иску Минстроя РД.

Все вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, дополнительно подтверждают вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции о том, что изначально ФИО, в нарушение выданных градостроительного плана и разрешения на строительство "номер" от "дата", был спроектирован и возводился многоквартирный дом, поскольку согласно материалам дела, реконструкция возводимого индивидуального жилого дома заключалась в надстройке 4-го этажа без внесения каких-либо существенных изменений в проект возводимого дома и план застройки участка.

В связи с этим, судебная коллегия находит подлежащим признанию недействительным также оспариваемый градостроительный план "номер", поскольку заложенные в нем характеристики строения, фактически изначально предполагали строительство многоквартирного жилого дома, тогда как сам градостроительный план был выдан на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что перевод земельного участка в категорию, предусматривающую строительство многоквартирного дома, был осуществлен с вышеуказанными нарушениями закона, а разрешение на строительство также было выдано с нарушением закона, судебная коллегия считает, что возводимый ФИО объект недвижимости соответствует вышеприведенным признакам самовольной постройки и, в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, подлежит сносу за его счет.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, основное внимание сакцинтировал на решении Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" об отказе в удовлетворении иска Минстроя РД к ФИО о признании незаконными строительных работ и запрете их выполнения.

Между тем, само указанное решение в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Минстроя РД в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Признать недействительным постановления администрации ГО "город Махачкала" от "дата""номер" "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО в "адрес", позиция "номер" г. Махачкала".

Признать недействительным постановление администрации ГО "город Махачкала" от "дата""номер" "О согласовании ФИО проекта реконструкции 3-хэтажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа в "адрес", позиция "номер" в г.Махачкале".

Признать недействительным градостроительный план земельного участка, расположенного по "адрес", позиция "номер" с кадастровым номером "номер", за номером "номер" от "дата"

Признать недействительным разрешение "номер" на реконструкцию 3-хэтажного многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го этажа, выданное Управлением по вопросам координации капительного строительства администрации ГО "город Махачкала" "дата"ФИО.

Признать недействительным положительное заключение экспертизы "номер" на 4-х этажный жилой дом с мансардой в г.Махачкале, расположенный по адресу: "номер", составленное ООО "Дагэкспертиза".

Признать самовольной постройкой реконструируемый 3-х этажный многоквартирный жилого дома с надстройкой 4-го этажа на земельном участке с кадастровым номером "номер", расположенный по "адрес".

Возложить на ФИО снести за свой счет многоквартирный 3-хэтажный жилой дом с надстройкой 4-го этажа на земельном участке с кадастровым номером "номер", расположенный по "адрес".

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО