Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В., Алиевой Э.З.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖЭУ Приморский" по доверенности Гасанова Г.И. на решение Дербентского городского суда от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алахкулиева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ Приморский" в пользу Алахкулиева А. А. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мазда-3" в размере "." рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУ Приморский" в доход государства государственную пошлину в размере 5632 рубля 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения истца Алахкулиева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Гасанова Г.И., просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Алахкулиев А.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО "город Дербент" и МБУ "УЖКХ" администрации г. Дербента о взыскании стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мазда-3" в размере 243 239 рублей.

В ходе судебного разбирательства Алахкулиев А.А. уточнил свои исковые требования, обратился в суд с иском к МБУ "УЖКХ" администрации г. Дербента и ООО "ЖЭУ Приморский" и просил взыскать с ООО "ЖЭУ Приморский" в пользу Алахкулиева А. А. стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мазда" в размере "." рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедханов Б.С. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что Алахкулиев А.А является собственником автомобиля "Мазда-3" за государственным знаком М 853 РХ 05 РУС. 12 ноября 2015 года примерно, в 7 часов утра при выходе из дома обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, тополь, в результате чего его имуществу причинен значительный ущерб. Упавший тополь имел ствол диаметром более 40 см. и был высотой более 20 м. В целях фиксации факта происшествия им был вызван участковый уполномоченный полиции, который в присутствии свидетелей происшествия и с приложением необходимых фотографий составил соответствующий акт. О происшествии также было сообщено представителям ООО "ЖЭУ Приморский", МУП "Горзеленхоз", жилищной инспекции, МБУ "УЖКХ" г. Дербент".

Ранее его соседи неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой привести в порядок зеленые насаждения, произраставшие на территории общего пользования, примыкающей к придомовой территории дома, а именно 7 тополей, располагавшиеся ближе всего к дому.

Причиной для обращений было то, что указанные деревья длительное время не обрезались и имели слабую корневую систему, в результате чего во время ветра с них периодически падали крупные ветки, а упавший тополь был неестественно наклонен относительно поверхности земли. В соответствии с актом экспертного исследования N347-15 от 23.10.2015, подготовленного экспертом ООО независимая оценка "ФИРМА "АСКОМ" С.В. Саввон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 за гос. номером М 853 РХ 05 RUS составляет ".""." рублей.

Судом постановленорешение резолютивная часть, которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭУ Приморский" Гасанова Г.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алахкулиева А.А.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда. Такого состава в действиях (бездействиях) ООО "ЖЭУ Приморский" не имеется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 1.8 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом, в том числе п. в) уход за зелеными насаждениями. 3.8. Озеленение; 3.8.2 Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. 3.8.3 Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 3.9.1 Владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений.

По настоящее время территория, на которой произрастают деревья, в том числе и упавшее на автомобиль истца на кадастровом учете в качестве придомовой территории не состоит, определение границы придомовой территории органами местной администрации не произведено.

Несмотря на указанное ООО "ЖЭУ Приморский" 02.10.2015г. заключило со специализированной организацией МУП "ГОХ" договор на работы по спиливанию и кронированию деревьев. Дефектный акт о подлежащих вырубке деревьев был составлен агрономом специализированной организации МУП "ГОХ" - Гусейновым М.., в которой было указано одно дерево - ива.

В силу ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с чем, ООО "ЖЭУ Приморский" в полной степени приняло необходимые меры заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, несмотря на отсутствие таковых обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Аналогичное следует и из п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ", где указано, что в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По поводу определения границы и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N8 по ул.Расулбекова г.Дербента и получения соответствующего кадастрового паспорта, ООО "ЖЭУ Приморский" письмом от 17.09.2013г. обращалось в МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации городского округа "город Дербент", которое по настоящее время осталось неисполненным. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, относятся к не разграниченной муниципальной собственности. О чем также свидетельствует письмо начальника МКУ "Управление земельных и имущественных насаждений ГО "г.Дербент" за N2510 от 28.12.2016г. Следовательно, ООО "ЖЭУ Приморский" не обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории которая не является придомовой, в связи с чем возложение на ООО "ЖЭУ Приморский" гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба вследствие падения дерева не соответствует закону. Подобный вывод можно сделать и из ответа за N815 от 30.12.2015г. на письмо истца за подписью гл. архитектора г.Дербента Алиханова М.Н. о том, что улица Расулбекова относится к категории дорог местного значения, сведения тех. учета и паспорт на дорогу у органа отсутствует.

Обоснованность возражений ООО "ЖЭУ Приморский" вытекает из ч.3 ст.39 ЖК РФ, согласно которой, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В возражении на апелляционную жалобу Алахкулиев А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении я на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.36, ч.3 ст.39 ЖК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 указал, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность, обслуживающая организация в лице ООО "ЖЭУ Приморский".

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающий к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО "ЖЭУ Приморский" поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ Приморский" является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Расулбекова "." уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение, которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, и соответственно названное общество должно возместить материальный ущерб Алахкулиеву А.А.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алахкулиеву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "МАЗДА-3" за государственным знаком М 853 РХ 05 РУС, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 05НС N883832, выданным 01.10.2013 года МРЭО ГИБДД г. Дербента.

Актом от 12.11.2015 года, составленным УУП отдела МВД России по городу Дербент Курабековым Р.А. в присутствии гражданских лиц (понятых) установлено, что на автомашину "Мазда - 3" за государственным знаком М 853 РХ 05 РУС, принадлежащую Алахкулиеву А. А., проживающему в г. Дербенте, ул. Расулбекова, ".", упало дерево и повредило данную автомашину.

В соответствии с актом экспертного исследования N347-15 от 23.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 за государственным знаком М 853 РХ 05 РУС в результате повреждения составляет 243 239 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно письму отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Дербент" от 30.12.2015 N 815, улица Расулбекова в г. Дербенте, согласно СНиП 2.07.02-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) относится к категории дорог местного значения, то есть улица в жилой застройке, сведения технического учета и паспорт на дорогу у органа отсутствует.

Кроме того, установлено, что для определения границы и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N8 по ул. Расулбекова г.Дербента и получения соответствующего кадастрового паспорта, ООО "ЖЭУ Приморский" письмом от 17.09.2013г. обращалось в МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации городского округа "город Дербент", которое по настоящее время остается неисполненным.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, собственностью ООО "ЖЭУ Приморский" не является.

Доказательств того, что границы соответствующего земельного участка, установлены в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности - сформирован и зарегистрирован в установленном законом порядке не представлено, не представлены таковые доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, данный земельный участок не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта "в" статьи 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п.11.25 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820) и п.3.5.186. Постановления Правительства Республики Дагестан от 22.01.2010 г N 14 "об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования, открытые автостоянки и паркинги допускается размещать в жилых районах, микрорайонах (кварталах) при условии соблюдения санитарных разрывов от автостоянок до объектов, в настоящем случае истцу запрещено останавливать принадлежащий ему автомобиль ближе чем 10 метров от фасада многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Алахкулиева А.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ Приморский" по доверенности Гасанова Г.И. удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда РД от 07 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алахкулиева А. А. о взыскании с ООО "ЖЭУ Приморский" в его пользу стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мазда-3" за гос. номером М 853 РХ 05 RUS в размере "." рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: