Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2017 г. по делу N 33-3168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Республики Дагестан - ФИО гражданское дело по иску Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Республики Дагестан к ФИО о взыскании денежных средств по договору беспроцентной ссуды.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Республики Дагестан - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО и его представителя - адвоката ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов Республики Дагестан (далее - ДРСОП) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договорам беспроцентной ссуды и процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование заявленных требований указано, Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан (далее - ООП РД) "дата" заключило с ФИО договор "номер" о предоставлении беспроцентной ссуды в размере "данные изъяты" руб. сроком 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с "дата" по месяцам в размере "данные изъяты" рублей. По договору от "дата""номер", заключенному между ООП РД и ФИО, ответчик получил также беспроцентную ссуду в размере "данные изъяты" руб. сроком 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с "дата" по месяцам в размере "данные изъяты" руб.

Факт получения ФИО от ООП РД ссуды в размере "данные изъяты" руб. подтверждается платежным поручением от "дата""номер".

По платежному поручению от "дата""номер"ФИО"данные изъяты" руб. получены и от ООО "ФП РД - Союз". По состоянию на "дата" на счет ДРСОП, который является правопреемником ООП РД, денежные средства от ФИО для погашения ссуды по обоим договорам не поступили.

ФИО"дата" был извещен письменно (исх. "номер") о нарушении им условий договоров и ему было предложено, погасить задолженность по ссуде. Письменное уведомление ответчиком оставлено без ответа, денежные средства до сего времени не перечислены.

В тоже время в качестве оправдания ответчик предъявил распоряжение бывшего председателя ООП РД ФИО от "дата""номер", которым полностью списана с ФИО беспроцентная ссуда в размере "данные изъяты" руб.

Указанное распоряжение является незаконным, так как оно вынесено в нарушение пункта 4.20.6 Устава ООП РД, который запрещает председателю ООП РД единолично распоряжаться денежными средствами общественной организации. Вопрос о погашении или списании долга заемщику на заседаниях коллегиальных органов ООП РД не рассматривался. Таким образом, бывший Председатель ООП РД ФИО превысил свои служебные полномочия.

В связи с этим, постановлением Президиума ДРСОП от "дата" указанное распоряжение признано недействительным.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений с расчетом суммы процентов за использование ФИО денежных средств ДРСОП, просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов задолженность в размере "данные изъяты" коп.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении исковых требований Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Республики Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Республики Дагестан - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по делу; что взял за основу решения предъявленное ответчиком, распоряжение бывшего председателя ООП РД ФИО от "дата""номер"; что данное распоряжение является незаконным, так как оно вынесено в нарушение пункта 4.20.6 Устава ООП РД, который запрещает председателю ООП РД единолично распоряжаться денежными средствами общественной организации; что судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что вопрос о погашении или списании долга заемщику решается на заседаниях коллегиальных органов ООП РД; что постановлением Президиума ДРСОП от "дата" указанное распоряжение признано недействительным, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Республики Дагестан - ФИО.

Из материалов дела видно, что по договору от "дата""номер", заключенным между ООП РД и ФИО, последний получил беспроцентную ссуду в размере 600.000 руб. сроком 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с "дата" по месяцам в размере "данные изъяты" руб. и погашения ссуды до "дата"

По договору от "дата""номер", заключенному между ООО "ФП РД - Союз" и ФИО, ответчик получил беспроцентную ссуду в размере "данные изъяты" руб. сроком 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с "дата" по месяцам в размере "данные изъяты" руб. и погашения ссуды до "дата"

Факт получения ФИО от ООП РД и ООО "ФПРД - Союз" ссуды на общую сумму "данные изъяты" руб. подтверждается двумя платежными поручениями от "дата" N"номер" на сумму "данные изъяты" руб. каждое и не оспаривается сторонами.

Требование о взыскании "данные изъяты" руб., полученных ответчиком от ООО "ФПРД - Союз", истец обосновывает тем, что согласно постановлению исполкома ООП РД от "дата" ООО "ФПРД - Союз" реорганизован путем присоединения к ООП РД с передачей на баланс последнего денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, долговых обязательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выше указанные требования истца, опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела следующими доказательствами. Так, согласно материалам регистрационного дела ООО "ФПРД-Союз", представленным по запросу суда Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Махачкалы, Постановлением Исполнительного комитета ООП РД от "дата""номер" решено ликвидировать ООО "ФПРД-Союз". Запись о принятии решения о ликвидации ООО "ФПРД-Союз" и запись о формировании ликвидационной комиссии ООО "ФПРД-Союз" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц "дата"

Постановлением Исполнительного комитета ООП РД от "дата""номер" решено отменить Постановление Исполнительного комитета ООП РД от "дата""номер" "О ликвидации ООО "ФПРД - Союз". "дата" в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы подано заявление об отмене решения о ликвидации ООО "ФПРД - Союз".

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о реорганизации ООО "ФПРД - Союз" в форме присоединения к ООП РД. Представленные истцом в обоснование заявленных требований Постановление исполкома ООП РД от "дата""номер" "О реорганизации ООО "ФПРД - Союз", Распоряжение председателя ООП РД от "дата""номер" о принятии с баланса ООО "ФПРД - Союз" на баланс ООП РД остатков на "дата" денежных средств, основных средств и малоценного материала, дебиторской и кредиторской задолженности, долговых обязательств, Акт приема-передачи имущества и денежных средств от ООО "ФПРД - Союз" к ООП РД от "дата" о передаче с баланса ООО "ФПРД - Союз" на баланс ООП РД имущества и денежных средств профсоюзов по состоянию на "дата", которые были переданы в ООО "ФПРД - Союз" Учредителем ФПРД ныне (ООП РД) как Уставной капитал, Приложение "номер" к акту приема-передачи от ООО "ФПРД - Союз" к ООП РД от "дата" о передаче истцу дебиторской задолженности по беспроцентной ссуде ФИО в размере "данные изъяты" руб., судом признаны недостоверными доказательствами, так как их достоверность опровергается исследованными материалами регистрационного дела ООО "ФПРД - Союз".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ФПРД - Союз" в настоящее время не реорганизовано, не ликвидировано, является действующим юридическим лицом. Следовательно, в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ ДРСОП не является лицам, обладающим правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав ООО "ФПРД - Союз" по договору от "дата""номер", заключенному между ООО "ФПРД - Союз" и ФИО

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО "ФПРД - Союз" за 2007 и 2008 года, представленных ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, дебиторская задолженность у ООО "ФПРД - Союз" отсутствовала, что подтверждает довод ответчика о списании с него задолженности по договору от "дата""номер".

Распоряжением председателя ООП РД "номер" от "дата" установлено, что в 2007 году Реском профсоюза работников народного образования и науки перечислил профвзносы в ООП РД в сумме "данные изъяты" руб., что составляет 60,2 % от всех поступлений, по сравнению с 2005 г. увеличение перечисленных профвзносов в ООП РД составляет "данные изъяты" руб.

В этой связи, постановленосписать беспроцентную ссуду в сумме "данные изъяты" руб., выданную для завершения строительства жилого дома, председателю Рескома профсоюза работников народного образования и науки ФИО

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст.415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из приведенных положений закона следует, что прощение долга является правом кредитора и зависит от его волеизъявления, и такое обязательство считается прекращенным с момента прощения долга кредитором.

Как следует из смысла ст.415 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ФИО перед ООП РД по договору "номер" от "дата" было прекращено прощением долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также исследован Устав ДРСОП (п.4.18), согласно которому, к полномочиям Президиума не отнесено право на отмену решений Председателя ДРСОП.

Председатель ДРСОП является единоличным исполнительным органом Профобъединения (п.4.19 Устава в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения от "дата").

Председатель Профобъединения принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом ООП РД в пределах полномочий, определенных Советом, Исполкомом, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов ООП РД* (п.4.20.6 Устава). Председатель Профобъединения издает распоряжения по различным вопросам деятельности ООП РД (п. 4.20.11 Устава).

Согласно абз. 4-7 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй п.2 ст.51 и п.1 ст.174 ПС РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п.1 ст.174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п.1 ст.174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Республики Дагестан, поскольку не представлено доказательств того, что распоряжение председателя ООП РД от "дата""номер" о списании выданной ответчику ссуды в размере "данные изъяты" руб. не было одобрено Советом ООП РД.

Судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит объективных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Республики Дагестан - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО