Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Науменко Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Л. М. к индивидуальному предпринимателю Паршину А. В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Гребневой Л. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Гребневой Л.М., представителя ответчика Одинцова В.Н., судебная коллегия

установила:

Гребнева Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Паршину А.В. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи - "данные изъяты" руб., стоимости химической чистки "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истица сдала в химчистку мужскую зимнюю куртку с утеплением из пуха, темно-синего цвета, с отделкой из натуральной кожи. При сдаче вещи каких-либо повреждений она не имела, отделка из кожи имела ровный темно-синий окрас. За услуги по химической чистке истица оплатила "данные изъяты" руб. в день заключения договора. Срок выполнения услуги установлен ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако в указанный срок вещь не была возвращена. Был установлен новый срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра вещи было обнаружено, что отделка из кожи по спине стала иметь неровный окрас (темно-синий цвет местами переходил в фиолетовый и черный цвета). Вещь была оставлена для устранения выявленных недостатков со сроком выполнения заказа до ДД.ММ.ГГ. Однако недостатки так и не были устранены, напротив, на отделке из кожи по спине появилось большое белое пятно. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные дефекты в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию ответчик сообщил, что силами специалистов проводятся работы по устранению недостатков. Устранение недостатков выразилось в полной замене всех элементов куртки, выполненных из натуральной кожи. Замена была произведена без согласия истца. Более того, цвет элементов, выполненных из натуральной кожи, не совпадает с первоначальным цветом кожи и не соответствует цвету куртки. ДД.ММ.ГГ была подана вторая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Цена вещи ("данные изъяты" руб.) является для истца существенной, а учитывая, что на протяжении длительного периода времени в зимнее время года эксплуатация куртки была невозможна, все перечисленные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

При рассмотрении дела ответчик, действуя через представителя, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что чистка принадлежащего истцу изделия была произведена в полном соответствии с рекомендациями производителя и утвержденной технологией химчистки, применяемой на предприятии ИП Паршин. Эксплуатационные дефекты изделия, указанные в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГ, а также недостатки изделия, указанные в претензиях истца, на сегодняшний день максимально устранены, изделие готово к выдаче, полностью сохранило свой товарный вид и потребительские свойства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.12.2016 иск удовлетворен частично. С ИП Паршина А.В. в пользу Гребневой Л.М. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Гребнева Л.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи - "данные изъяты" руб., стоимости химической чистки - "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом дано неправильное толкование письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32, в связи с чем является несостоятельным вывод суда о том, что к рассматриваемому спору неприменима ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в данном случае для удовлетворения исковых требований подлежало доказыванию лишь то обстоятельство, что в результате действий исполнителя вещь была утрачена или повреждена. Однако данный факт не оспаривался ответчиком. Считает, что так как ИП Паршиным А.В. была оказана некачественная услуга по химической чистке, выразившаяся в повреждении вещи, то суд необоснованно отказал истцу во взыскании стоимости химической чистки - "данные изъяты" руб. Некачественно оказанная услуга считается неоказанной, следовательно, не подлежит оплате. Ответчик нарушил закон, приняв решение без согласования с потребителем произвести ремонтные работы с вещью потребителя. Такие действия должны расцениваться как действия, произведенные исполнителем на свой страх и риск, а полученная в результате таких действий "новая" вещь не подлежала оценке на предмет ухудшения потребительских свойств и товарного вида, так как данные действия не основаны на законе. Ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что у суда не имелось оснований утверждать, что товарный вид и потребительские качества куртки не утрачены. По мнению истицы, полученная после ремонта "новая" вещь не может считаться вещью аналогичного качества, на которое рассчитывал потребитель при покупке вещи в первоначальном виде, так как куртка была фирменной, произведена в Италии и исключительно из итальянского сырья. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, не основан на законе. В подтверждении своей позиции истица ссылается на судебную практику Новосибирского, Свердловского областных судов, Московского городского суда, Ставропольского краевого суда.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ИП Паршина А.В., действующего через представителя Одинцова В.Н., в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представила письменные дополнительные пояснения, просила взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере "данные изъяты" руб., стоимость химической чистки в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, неправильным применением материального закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Паршиным А.В. и Гребневой Л.М. заключен договор *** на оказание услуг по химической чистке мужской куртки с утеплением из пуха, темно-синего цвета, с отделкой из натуральной кожи (л.д. 5).

В квитанции-договоре *** от ДД.ММ.ГГ отражено, что куртка с утеплением из пуха, мужская, цвет темно-синий, исправна, потерта, имеется сильное загрязнение, пилинг, потертое, сложные пятна, ношенное, слабый выгор, замины, заломы, возможно неполное удаление пятен и втертых загрязнений, засал по изделию, возможно проявление белососотей и затеков от наполнителя, возможно повреждение лейбла.

ДД.ММ.ГГГребневой Л.М. подана ИП Паршину А.В. претензия, в которой указано, что в срок исполнения заказа (ДД.ММ.ГГ) вещь не была возвращена, установлен новый срок - ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра куртки ДД.ММ.ГГ обнаружено, что отделка из кожи по спине стала иметь неровный окрас (темно-синий цвет местами переходил в фиолетовый и черный цвета). Вещь была оставлена для устранения выявленных недостатков со сроком выполнения заказа до ДД.ММ.ГГ. Однако недостатки так и не были устранены, напротив, на отделке из кожи по спине появилось большое белое пятно. В связи с изложенным истица требовала устранить выявленные дефекты в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, а при невозможности устранения - возместить на основании ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" двукратную цену поврежденной вещи, вернуть стоимость химической чистки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию ответчик сообщил, что силами специалистов проводятся работы по устранению недостатков. Об окончании работ будет сообщено дополнительно (л.д. 7).

Судебная коллегия исходит из того, что такие действия ответчика по добровольному устранению недостатков свидетельствуют о признании им факта осуществления химчистки изделия с недостатками. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик не оспаривает факта осуществления работ по химчистке с недостатками (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГ истица повторно обратилась к ИП Паршину А.В. с претензией, в которой содержалось требование в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии возместить двукратную цену поврежденной вещи, вернуть стоимость химической чистки. Замена элементов куртки с утеплением из пуха, выполненных из натуральной кожи, произведена без согласования с заказчиком и не была бы согласована в принципе. Цвет элементов, выполненных из натуральной кожи, не совпадает с первоначальным цветом кожи и не соответствует (не подходит) куртке (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ ответчиком по результатам рассмотрения повторной претензии сообщено, что недостаток изделия максимально устранен, изделие готово к выдаче. В связи с тем, что чистка не дала ожидаемого результата предложено возвратить стоимость оказанной услуги в размере "данные изъяты" руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно ответчиком с целью устранения недостатка химической чистки принадлежащей истцу куртки в виде появления пятен на кожаных элементах изделия произведено полное удаление этих элементов и замена их на другие элементы из кожи. Это обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как отмечено в письме Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739). В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, содержание указанного письма предполагает, что химчистка является работой с вещью потребителя, к соответствующим правоотношениям применяются положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что поскольку в ходе химчистки изделия новая вещь не образуется и не изготавливается, то положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон неприменимы.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, полагая, что в данном случае действия ответчика состояли не только в оказании услуг по химчистке куртки, но и в производстве швейных работ, которые заключенным сторонами договором не были предусмотрены.

При проведении швейных работ произошла частичная утрата вещи, а именно оригинальных кожаных элементов (вставок) куртки, по вине ответчика.

Поскольку передача потребителю аналогичной куртки (производства итальянской фирмы AFG) невозможна, а изготовление другого изделия могло осуществляться лишь по желанию потребителя, которого не было выражено, то истцом обоснованно заявлены требования о возмещении двукратной цены поврежденной вещи в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была проведена дополнительная товароведческая экспертиза.

Как отражено в заключении экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты *** от ДД.ММ.ГГ, из материалов гражданского дела следует, что при устранении неровного окраса отделки из натуральной кожи по спине силами специалистов химической чистки была произведена полная замена элементов куртки, выполненных из натуральной кожи. При органолептическом исследовании куртки мужской установлено, что кокетка по спине и переду изделия, а также "рамка" прорезных карманов выполнены из натуральной кожи темно-синего цвета в тон основного изделия. В процессе химической чистки иногда возникает необходимость в проведении швейных операций. Согласно п. 2.6.4 "Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения" швейные работы включают в себя: спаривание и пришивание пуговиц, меховых воротников и манжет; замену подклада у пиджаков, пальто, курток; замену рукавных прикладов пиджаков; ремонт низков брюк; укорачивание и удлинение изделий; выполнение художественной штопки; замену молний; реставрацию меховых изделий и др. Мелкий ремонт производится за дополнительную плату. Таким образом, эксперт делает вывод, что замена элементов куртки, выполненных из натуральной кожи, является допустимым способом устранения недостатка химической чистки в виде неоднородности красочного покрытия и появления пятен на соответствующих частях куртки. Эксперту не представляется возможным определить и установить однородность либо отличие вещи по отношению к этой куртке до проведения работ по химической чистке и замене кожаных вставок. В силу отсутствия достоверных фактов эксперту не представляется возможным определить, осталась ли эта куртка той же вещью либо стала другой новой вещью. Рыночная стоимость представленной на экспертизы куртки, приобретенной ДД.ММ.ГГ, с учетом ее износа, признаки которого отражены в квитанции-договоре *** от ДД.ММ.ГГ, без учета результата работы по химической чистке и замене кожаных вставок, составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК).

Изучив заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом при ответе на вопрос о допустимом способе устранения недостатков неверно применены и истолкованы приведенные в заключение нормативные акты. Так, в основу вывода эксперта о том, что замена кожаных элементов куртки является допустимым способом устранения недостатков химчистки, положено "Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения", одобренное ТК 346 "Бытовое облуживание населения" Росстандарта, ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осуществлении химической чистки возможно проведение швейных работ. Однако, из содержания указанного Руководства следует, что швейные работы являются не частью химчистки, а мелким ремонтом, то есть представляют собой дополнительную услугу, производятся за отдельную плату и по согласованию с потребителем.

Таким образом, указанный вывод эксперта не соответствует приведенной в экспертизе выдержке из Руководства (п. 2.6.4).

При этом в ходе проведения двух судебных экспертиз не представилось возможным установить, что куртка с замененными ответчиком кожаными элементами является однородной вещью по отношении к куртке истицы, которая была сдана для проведения химчистки.

Выводы эксперта ООО ""данные изъяты"" о соответствии куртки после ремонта требованиям ГОСТов, а также о том, что отсутствуют нарушения в части потребительских свойств (функциональных, эстетических, эргономических) куртки не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь отказ в удовлетворении иска при установленных обстоятельствах.

В связи с изложенным судебная коллегия считает установленным, что ответчиком работы по химической чистке куртки выполнены ненадлежащим образом, недостатки не устранены, допущена частичная утрата (повреждение) вещи, что повлекло отказ потребителя от договора и требование о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил лишь из нарушения сроков выполнения работ по химчистке, поэтому удовлетворил требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Как указано в п. 1,2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при некачественном выполнении работы подлежат возмещении убытки, выраженные в числе прочего в оплаченной по договору цене услуги (работы), которая в данном случае составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того ИП Паршин А.В. должен возместить истице двукратную цену поврежденной вещи.

В силу п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заключением эксперта определена цена вещи с учетом износа на момент рассмотрения настоящего дела в сумме "данные изъяты" руб., следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию "данные изъяты"

Так как исполнителем нарушен срок выполнения работ, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф составит "данные изъяты"

Учитывая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, представленный счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГ, чек-ордер, а также положения ст. 98 ГПК, на ответчика возлагается обязанность по возмещению данных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В связи с отменой решения суда подлежит определению с учетом разрешения спора судебной коллегией и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года отменить.

Апелляционную жалобу истца Гребневой Л. М. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Гребневой Л. М ... Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршина А. В. в пользу Гребневой Л. М. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере "данные изъяты" рублей, стоимость химчистки в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршина А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: