Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-5672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Новоселовой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу

по иску Н.А. к индивидуальному предпринимателю П.Р. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в суд с иском к ИП П.Р., в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика заменить один стеклопакет, установленный в окне на кухне жилого дома по "адрес", на стеклопакет надлежащего качества, соответствующий требованиям государственных стандартов и иных обязательных требований в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ им была произведена оплата ИП П.Р. изделий из ПВХ ТОП-40 "Премиум" в количестве 5 штук в размере *** руб., а также оплата монтажа окон в размере *** руб. В апреле 2012 года ответчик произвел монтаж указанных изделий. После установки окон выявились недостатки, а именно, запотевание и промерзание внутренних стекол стеклопакетов, на одном из изделий отделился уплотнитель и провис вовнутрь на 1,5 см, на другом стеклопакете лопнул внутренний штапик. ДД.ММ.ГГН.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. В апреле 2015 года ИП П.Р. произвел частичную замену стеклопакетов, при этом один стеклопакет в кухне обещал заменить позже. ДД.ММ.ГГ истец повторно направил по почте в адрес ИП П.Р. претензию с требованием заменить некачественный стеклопакет на кухне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года исковые требования Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что окно из ПВХ является комплектующим недвижимого имущества дома в целом. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, указывает, что при наступлении холодов через 8 месяцев проявились первые недостатки окон, о которых истец в устной форме сообщил ответчику. В апреле 2015 года ответчик, признав недостатки товара, произвел частичную замену стеклопакетов, в связи с чем, истец в данный момент узнал о нарушенном праве. В суд Н.А. обратился в течение трехлетнего срока с того момента, когда узнал о своем нарушенном праве. На стеклопакетах, замененных в апреле 2015 года, были наклеены этикетки, на которых согласно декларации о соответствии указаны данные ГОСТа 24866-99. На основании п. 9.3 ГОСТа 24866-99 гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее 5 лет со дня отгрузки. Ответчик, в нарушении п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил какую-либо документацию на товар. Кроме того, истец полагает, что ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, в котором не оговорен гарантийный срок на комплектующий товар, в соответствии с положениями постановления Госстроя России N 39 от 06.05.2000 гарантийный срок составляет 5 лет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Н.А. и ИП П.Р. был заключен устный договор поставки и монтажа пластиковых окон в количестве 5 штук.

Указанным договором какие-либо гарантийные сроки не оговорены.

Н.А. оплатил поставку ПВХ-конструкций на сумму *** руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец оплатил работу по монтажу оконных блоков в размере *** руб., что сторонами не оспаривается.

В апреле 2012 года ответчик произвел работы по монтажу оконных блоков по "адрес".

После установки окон выявились недостатки, а именно, запотевание и промерзание внутренних стекол стеклопакетов, на одном из изделий отделился уплотнитель и провис вовнутрь на 1,5 см, на другом стеклопакете лопнул внутренний штапик, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГН.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В апреле 2015 года ИП П.Р. произвел частичную замену стеклопакетов.

ДД.ММ.ГГ истец повторно направил по почте в адрес ИП П.Р. претензию с требованием заменить некачественный стеклопакет на кухне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа.

В обоснование доводов истца о том, что он ранее предпринимал меры относительно некачественного товара, каких либо относимых, допустимых доказательств в материалах дела не содержится.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 557-О, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителй и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача пластиковых окон произошла в апреле 2012 года, истец принял оконные блоки без замечаний по их качеству, а с претензиями по их качеству обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, то есть за пределами установленного законодательством срока для предъявления требований, связанных с недостатками проданного товара.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанный выше срок носит пресекательный характер.

Доводы жалобы о том, что двухгодичный срок для предъявления претензии начинает исчисляться с момента частичной замены стеклопакетов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ИП П.Р. прав истца, как потребителя и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению полной информации.

Пунктами 9.1, 9.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия" предусмотрено, что гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее 5 лет со дня отгрузки изделий изготовителем. Изготовитель гарантирует соответствие стеклопакетов требованиям настоящего стандарта при соблюдении требований упаковки, транспортирования, хранения, эксплуатации и монтажа, установленных настоящим стандартом, а также области их применения согласно действующим строительным нормам.

Учитывая, что ответчик не является изготовителем пластиковых окон, ИП П.Р. на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГ осуществляет деятельность по реализации продукции, производимой ООО "ОкСи", ссылка в жалобе на положения п. 9.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 24866-99 не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Н.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: