Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-6378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Родионова Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу

по иску Родионова Алексея Анатольевича к ИП Еншину Павлу Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к ИП Еншину П.В. о защите прав потребителя.

Действуя через представителя Анникову Г.А., обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 29 мая 2015 года он обратился в туристическое агентство "Бон Тур" с целью приобретения туристического продукта.

Менеджер туристического агентства Либерова Е.С. предложила приобрести туристическую путевку в Турцию на двоих человек.

Между сторонами заключен договор на организацию туристического обслуживания, составленный от имени ИП Еншина П.В. (Бон Тур), выступающего в качестве турагента, с оттисками синей печати "ИП Еншин В.П.".

По условиям договора ответчик обязался организовать туристическую поездку в Турцию на период с 28 июня 2015 года по 07 июля 2015 года. Стоимость туристического продукта составила 150 000 руб., которые были уплачены в момент подписания договора.

В установленный срок туристическая путевка предоставлена не была, в результате чего истец не смог организовать свой отдых, был сорван отпуск, что повлекло переживания.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств, направленная истцом ответчику 31 мая 2016 года, оставлена без удовлетворения.

01 августа 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП *** и *** СУ управления МВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ ***.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. за нарушение сроков предоставления тура, неустойку в сумме 150 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, а также 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2017 года, с учетом определения от 13 апреля 2017 года об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом предоставлен оригинал договора на оказание туристических обслуживания от 29 мая 2015 года, к изучению которого суд отнесся формально. Для подтверждения передачи денег по данному договору, к производству по делу необходимо было привлечь Биркину О.Н., которая от имени ответчика заключала с истцом договор.

Истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика (третьего лица) Либеровой Е.С., поскольку именно ей передавались деньги за путевку, она находилась в офисе ответчика, занимала рабочее место и действовала от имени ИП Еншина П.В. (туристическое агентство "Бон Тур"). Судом не было исследовано, на каком основании она находилась в офисе ответчика, суд должен был обязать ответчика предоставить в суд доказательства взаимоотношений между Еншиным П.В., Биркиной О.Н. и Либеровой Е.С.

Договор о предоставлении путевки заключен на фирменном бланке с синей печатью, на момент его заключения не вызывало сомнений в его подлинности у покупателя турпродукта. Истец не мог располагать данными о том, имеет ли Биркина О.Н. полномочия на подписание договора, а Либерова Е.С. на получение денег от истца. Все эти факты не исследованы судом и не приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие передачу денег турагенту.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые подтверждают, что свидетель Б.Е.В. также через Либерову Е.С. приобретала туристический продукт.

Ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п.50 разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В суде стороной истца заявлялось ходатайство об установлении туроператора, который должен был приобрести туристический продукт для истца. Данное ходатайство оставлено без внимания, поэтому суд не установил, кому и когда перечислялись деньги за оплаченную истцом путевку, не привлек к участию в деле надлежащего туроператора.

На запрос истца суд не возвратил подлинник договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.4, ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Родионовым А.А. исковых требований к ИП Еншину П.В. о взыскании оплаченных истцом денежных средств за туристическую поездку в Турцию в размере 150 000 руб., неустоек, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ответчиком договора и получения им денежных средств в сумме 150 000 руб. Запись в договоре о получении денежных средств в размере 150 000 руб., об этом не свидетельствует, поскольку не установлено, кем исполнена данная запись, и кем получены денежные средства. Суду не представлено доказательств того, что Либерова Е.С. являлась лицом, уполномоченным Еньшиным П.В. осуществлять действия по заключению договора и приему денежных средств. Печать в договоре не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца. Кроме того, не представлено доказательств, что Биркина О.Н., подписавшая договор, и указанная в договоре в качестве директора индивидуального предпринимателя, является уполномоченным лицом на его заключение.

Для проверки обоснованности принятого судом решения, по запросу Алтайского краевого суда, представлен приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края в отношении Либеровой Е.С. от 14 июня 2017 года, а также материалы гражданского дела *** по иску П.Ж.А. к ИП Еншину П.В. о защите прав потребителей, взыскании сумм.

Изучив материалы дела по настоящему иску, а также представленные приговор в отношении Либеровой Е.С. от 14 июня 2017 года, материалы гражданского дела *** по иску П.Ж.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу абз.6 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 Закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 13 статьи 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и её оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Родионов А.А., обращаясь в суд с иском к ИП Еншину В.П., в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных за туристическую путевку, представил в материалы дела оригинал договора на оказание туристического обслуживания от 29 мая 2015 года (л.д.48-53).

Из договора следует, что он заключен между ИП Еншиным П.В. (туристическое агентство БонТур) в лице директора Биркиной О.Н., действующей на основании ОГРНИП, в дальнейшем именуемая "Турагент" и Родионовым Алексеем Анатольевичем (заказчик, турист).

По условиям заключенного договора, турагент обязался от своего имени и за счет туриста осуществить действия, направленные на организацию тура на двух человек в Турцию в период с 28 июня 2015 года по 07 июля 2015 года.

В п.1.3. договора в качестве туроператора указано ООО "Пегас Туристик".

Согласно п.3.1.2. договора оплата в размере 150 000 руб. вносится в момент подписания договора. Договор вступает в силу с даты внесения туристом предоплаты в размере 150 000 руб. и действует до окончания тура (п.5.1 договора).

В разделе договора "реквизиты и подписи сторон" имеется подпись с расшифровкой "Родионов А.А."., а также подпись Биркиной О.Н., печать ИП Еншина П.В.

В приложении *** к договору на организацию туристического обслуживания от 29 мая 2015 года, оформленное как заявка на бронирование, помимо сведений о дате, маршруте путешествия, средств размещения, услуг по перевозке туристов, также имеется подпись Биркиной О.Н., стоит печать ИП Еншина П.В., содержится рукописный текст о том, что тур оплачен полностью, внесена оплата в сумме 150 000 руб., стоит подпись (л.д.53).

Родионов А.А. в иске указал, что организацией туристической путевки занималась менеджер туристического агентства Либерова Е.С. В установленный срок туристическая путевка предоставлена не была. Претензия о возврате уплаченных денежных средств, направленная истцом ответчику 31 мая 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРИП, Еншин П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14-20).

В ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции представитель истца Анникова Г.А. пояснила, что Родионов А.А. (ее брат) должен был отправиться в тур совместно с ее дочерью - Поправко Ж.А. Оформлением своего тура и тура Родионова А.А. занималась ее дочь. Либерова Е.С. получала от нее деньги за поездки, затем стала скрываться. Договор заключен и составлен от имени ИП Еншина П.В. Родионов А.А. и П.Ж.А. обратились в полицию, они признаны потерпевшими, уголовное дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Из пояснений свидетеля П.Ж.А. последовало, что Либерова Е.С. предложила ей туристическую поездку в Турцию. В офисе "Бон Тур" договорились с Либеровой Е.С. о сумме. Денежные средства за свою поезду в размере 100 000 руб. и за поездку Родионова А.А. она передавала Либеровой Е.С. на нейтральной территории, которая в свою очередь передала договоры, в которых данные об исполнителе уже были заполнены, поставлены подпись и печать. Ее поездка не состоялась, в последний день перед отлетом позвонила Либерова Е.С., сообщив, что тур не оплатили, предлагала перенести тур на другое время с доплатой. После чего Либерову Е.С. не видела.

В письменном возражении, а также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" Притоманова В.Ю. возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что ООО "Пегас Туристик" не является туроператором в отношении турпродукта для истца, заявок на бронирование туристического продукта от ИП Еншина П.В. для истца не поступало, денежные средства за истца в не вносились, в каких-либо правоотношениях с ответчиком ООО "Пегас Туристик" не состоит и не может нести ответственность.

Как следует из представленного материала гражданского дела ***, П.Ж.А. обратилась в суд с иском к ИП Еншину П.В. (туристическое агентство БонТур) о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору оказания туристических услуг денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 23 мая 2015 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании туристических услуг, приобретен туристический продукт в Турцию на троих человек, в счет оплаты внесла Либеровой Е.С. денежные средства в размере 100 000 руб., при этом никаких документов, подтверждающих оплату составлено не было. Однако туристическое агентство "БонТур" свои обязательства по данному договору не выполнило. За день до вылета менеджер туристического агентства "БонТур" Либерова Е.С. сообщила, что не имеет возможности предоставить проживание в заказанном отеле в сроки указанные в договоре, было предложено иное место для проживания с другими датами вылета, которые истцу не подходят. За проживание в указанном отеле было предложено оплатить дополнительно денежную сумму 14 000 руб. 22 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в ее удовлетворении было отказано.

В подтверждение заключенного договора истцом представлен оригинал договора на оказание туристического обслуживания от 22 мая 2015 года, заключенный между ИП Еншин П.В. (туристическое агентство БонТур) в лице Биркиной О.Н., действующей на основании ОГРНИП и П.Ж.А. (заказчик, турист).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края суда от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом судом было установлено, что с 08 сентября 2011 года Еншин П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался деятельностью туристических агентств.

Согласно порядку работы в туристическом агентстве БонТур, утвержденного 01 мая 2014 года, менеджер агентства в обязательном порядке оформляет заявку от туриста, подбирает ему тур, при получении согласия с клиентами в обязательном порядке оформляется договор, на руки выдается приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг с указанием оплаченной суммы.

ИП Еншин П.В., оказывая туристические услуги, арендовал помещение по адресу: "адрес", на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2015 года.

Согласно договору безвозмездного оказания услуг от 01 января 2015 года услуги по подбору и бронированию туров, работой с клиентами посредством личной встречи, телефонные переговоры для ИП Еншина П.В. осуществляет Н.Е.Н.

05 января 2015 года между ООО "Пегас-Новосибирск" (туроператор) и ИП Еншиным П.В. (заказчик) в лице Биркиной О.Н. заключен контракт ***К, предметом которого является реализация ИП Еншиным П.В. туристского продукта с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых туроператором в том числе оформление заявок для туристов, оплата турпродукта туроператору, поступившая от туриста на основании заключенного между туристом и заказчиком договора.

Либерова Е.С. являлась субарендатором оф.3 по адресу: "адрес", арендатором которого являлся ИП Еншин П.В., что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 30 апреля 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Либерова Е.С. не являлась работником ИП Еншина П.В., а арендовала у него помещение на основании договора субаренды. Оформление туристического договора с истцом осуществлено Либеровой Е.С. незаконным способом, поскольку у ответчика был взят бланк договора туристического агентства "БонТур", подделана подпись Биркиной О.Н., произошла кражи печати.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки, написанной Либеровой Е.С. от 30 июня 2015 года следует, что "Я, Либерова Елена Сергеевна (указаны данные паспорта) взяла у Поправко Жанны наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. за тур в Турцию. Деньги были получены мною лично и в кассу ИП Енъшин П.В. переданы не были. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до 03 июля 2015 года".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 22 мая 2015 года договор о реализации туристического продукта между ИП Еншиным П.В. и П.Ж.А. не заключался, денежные средства на сумму 100 000 руб. приходным кассовым ордером не оформлялись, в кассу ИП Еншина не поступали. Денежные средства были получены лично Либеровой Е.С. Факт трудовых отношений между ИП Еншиным П.В. (туристическое агентство "БонТур") и Либеровой Е.С. не нашел своего подтверждения. ИП Еншин П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вступившим в законную сиу приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2017 года Либерова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным, установлен испытательный срок в 4 года. Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, с полным признанием Либеровой Е.С. своей вины в совершении ряда эпизодов преступлений, связанных с хищением денежных средств путем обмана. Потерпевшим по делу, в том числе признаны П.Ж.А. и Родионов А.А. Хищение денежных средств осуществлено на общую сумму 6 958 130 руб. 56 коп.

Так, из приговора суда, по эпизоду хищения денежных средств у Родионова А.А., следует, что в период с 23 мая 2015 года по 29 мая 2015 года, Либерова, получив в ходе телефонного разговора с Поправко информацию о том, что Родионов желает приобрести заграничный тур на 2 взрослых, действуя в целях введения Родионова в заблуждение, предложила последнему, через Поправко, приобрести в ТА "БонТур" тур в Турцию на 2 взрослых стоимостью 75 000 руб. На это Родионов ответил согласием.

Поправко, по просьбе Родионова, в вечернее время 29 мая 2015 года, находясь у дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 92, передала в качестве оплаты за тур, принадлежащие Родионову денежные средства в сумме 75 000 руб. При этом Либерова выдала заведомо фиктивный договор от 29 мая 2015 года, выполнила подпись от имени Биркиной. При этом Либерова убедила Родионова и Поправко, что 28 июня 2015 года будет осуществлен вылет в Турцию.

Завладев путем обмана принадлежащие Родионову денежные средства, не имея намерений исполнять условия договора, Либерова распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Родионову значительный материальный ущерб.

Таким образом, приговором суда вина Либеровой Е.С. в хищении денежных средств, оплаченных Родионовым А.А. за туристическую поездку, установлена.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения ответственности на ИП Еншина В.П. у суда не имелось. Наличие договора, заключенного между истцом и ответчиком по организации туристической путевки не свидетельствует об обратном. Денежные средства за путевку были оплачены Либеровой Е.С., именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования предъявлены к ИП Еншину В.П., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: