Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-6520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брагиной Анастасии Сергеевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2017

по делу по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к Брагиной Анастасии Сергеевне, Манкевич Надежде Юрьевне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство имущественных отношений Алтайского края (ранее Главное управление имущественных отношений Алтайского края) обратилось в суд с исковым заявлением, учетом уточнения просило обязать ответчиков Манкевич Н.Ю., Брагину А.С. снести самовольную постройку - магазин площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", в течении месяца с момента вступления в силу решения суда, освободив земельный участок от строительных материалов и конструкций.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке по адресу "адрес" расположен магазин площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий на праве собственности Брагиной А.С.

Согласно выписке из ЕГРП первоначальным собственником магазина с 04.03.2013 являлась Манкевич Н.Ю., ответчик является собственником магазина с 06.02.2015.

По информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешение на строительство и ввода в эксплуатацию магазина, расположенного на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Манкевич Н.Ю. согласован земельный участок по адресу "адрес" для установки некапитального павильона "Продукты".

Таким образом, в нарушение условий градостроительного, земельного законодательства, договора аренды земельного участка на размещение некапитального торгового сооружения, незаконно возведен объект капитального строительства, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду Власихинской сельской администрацией для временной установки павильона.

Возведение магазина как объекта капитального строительства осуществлялось без разрешительных документов.

Размещение объектов капитального строительства на территории общего пользования согласно Правилам землепользования и застройки не допускается.

Наличие зарегистрированного права на магазин, который фактически является объектом самовольного строительства, позволяет Брагиной А.С. распоряжаться данным объектом, в том числе сдавать его в аренду сторонним организациям.

Согласно выписке ЕГРП в настоящее время магазин передан в аренду ООО "Крепость" сроком до 10.03.2020.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Манкевич Надежда Юрьевна.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2017 исковые требования удовлетворены частично.

На Брагину А.С. воложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты"

В удовлетворении иска к Манкевич Н.Ю. отказано.

Взыскана с Брагиной А.С. в доход местного бюджета - муниципального округа города Барнаула государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Брагина А.С. просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске. В качестве правового обоснования жалобы, ссылаясь на положения ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств реального нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У истца отсутствуют полномочия обращения с иском в суд. При исключении регистрационной записи о регистрации права собственности из ЕГРП, правом на распоряжение земельным участком в данной зоне, по прежнему будет обладать районная администрация.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того в жалобе оспариваются выводы суда о том, что возведенная постройка является капитальным объектом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ефременко Е.Н. поддержала доводы жалобы, представитель истца Зиновьева А.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу "адрес", расположено нежилое строение - магазин площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий, с февраля 2015, на праве собственности Брагиной А.С.

Как следует из материалов дела, согласно акта о выборе земельного участка для установки некапитального торгового сооружения от 29.10.2007 N 227, индивидуальному предпринимателю Манкевич Н.Ю. согласован земельный участок по адресу: "адрес" для установки павильона "Продукты".

На основании указанного акта Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула Манкевич Н.Ю. выдано разрешение от 01.11.2007 N 2151 на установку не капитального павильона.

01.10.2009 между Власихинской сельской администрацией (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манкевич Н.Ю. (далее Арендатор) заключен договор аренды N "данные изъяты", по условиям которого Арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., для временной установки павильона "Продукты". Срок аренды с 01.01.2009 по 30.12.2009. В последующем договоры перезаключались на новый срок, последний договор заключен со сроком действия по 31.12.2020 г., цель использования земельного участка - размещение нестационарного торгового объекта.

31.08.2012 нежилое строение, расположенное по указанному выше адресу, поставлено на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества, 04.03.2013 зарегистрировано право собственности за Манкевич Н.Ю.

Согласно договору купли-продажи от 28.01.2015, заключенному с Манкевич Н.Ю., собственником нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес" является Брагина А.С., право собственности которой на указанный объект зарегистрировано 06.02.2015.

По информации комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, изложенной в письме от 09.02.2016, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного магазина, не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - г. Барнаул Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N834 (в редакции от 28.11.2014) нежилое помещение по указанному адресу расположено в границах территории общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как собственником торгового павильона "Продукты" допущены существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившиеся в его использовании не по целевому назначению.

Суд пришел к выводу, что возведение капитального строения на данном земельном участке было невозможно, в связи с чем, постановилснести его. При этом суд учел, что торговый павильон относится к объектам капитального строительства, законных оснований для возведения которого на спорном земельном участке не имелось, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду Власихинской сельской администрацией для размещения и эксплуатации временного торгового павильона.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют вышеперечисленным нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт возведения ответчиком объекта капитального строительства подтвержден, как свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.06.2015, так и заключением судебной экспертизы от 02.11.2016 ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", согласно которого нежилое строение - магазин площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес" не является зданием из легко сборных конструкций сборно-разборного типа, следовательно, не является мобильным зданием сборно-разборного типа и относится к объекту капитального строительства.

При этом, судом дана оценка заключению N 349/6-2 ФБУ "Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 08.02.2017, согласно которого вышеуказанная постройка - магазин, объектом капитального строительства не является.

Поскольку вышеуказанным экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение может быть объектом капитального строительства при условии его возведения в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и иных (пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических) норм и правил, а будучи допрошенный в судебном заседании, эксперт Ю.Н.Жуков выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, указав, что вывод о не капитальности строения сделал в виду отсутствия разрешения на строительство, суд обоснованно расценил данное заключение как субъективное мнение эксперта, как не основанное на оценке и исследовании технических характеристик помещения.

При этом, суд не усмотрел противоречий в заключениях эксперта относительно определения технических характеристик спорного объекта, указав на отсутствие необходимости для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста СОП "СтройПроект" о том, что объект является некапитальным строением (л.д"данные изъяты"), судом верно оценено критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 N102 -ЗС " О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", пунктом 2.1.4. Положения утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 N131 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края", Минимущество Алтайского края является органом государственной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г.Барнаул, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок территориально относится к Индустриальному району г.Барнаула, согласно Закону Алтайского края от 01.03.2008 N28-ЗС "Об административно-территориальном устройстве Алтайского края".

При таких обстоятельствах, Минимущество Алтайского края является надлежащим истцом.

Избранный истцом способ защиты прав о сносе нежилого строения, положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, не противоречит.

Приведенные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Брагиной Анастасии Сергеевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: