Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-6972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бедаревой В.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула к Бедаревой В.А. о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Бедарева В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в указанной организации в должности водителя трамвая. ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием трамвая Т-ЗМ, бортовой ***, под управлением Бедаревой В.А. и троллейбуса ЗиУ-682, бортовой ***, под управлением Пантелеевой Т.И. В результате столкновения был причинен легкий вред здоровью пассажиру троллейбуса Дорониной Л.Г.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.11.2016 с МУП "Горэлектротранс" в пользу Дорониной Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Поскольку вред здоровью пассажира был причинен по вине Бедаревой В.А., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула в уточненном варианте просит взыскать с Бедаревой В.А. денежные средства в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года постановлено:взыскать с Бедаревой В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула денежные средства в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.

Ответчик Бедарева В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель не имел права предъявлять к работнику требования о взыскании денежных средств. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель истца Доровских В.В. с доводами жалобы не согласился. Ответчик Бедарева В.А. на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием трамвая Т-ЗМ, бортовой ***, принадлежащего МУП "Горэлектротранс" "адрес" и под управлением Бедаревой В.А., и троллейбуса ЗиУ-682, бортовой ***, принадлежащего МУП "Горэлектротранс" "адрес" и под управлением Пантелеевой Т.И.

В результате данного столкновения причинен вред здоровью пассажиру троллейбуса Дорониной Л.Г.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с МУП "Горэлектротранс" в пользу Дорониной Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., госпошлина в сумме 300 руб. в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГ травмами. При этом судом установлено, что вред здоровью Дорониной Л.Г. причинен в связи с нарушением водителем трамвая Бедаревой В.А. Правил дорожного движения РФ.

Указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

На момент ДТП Бедарева В.А., состоявшая в трудовых отношениях с МУП "Горэлектротранс", управляя трамваем, действовала по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГ.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом.

Исходя из этого, при привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию, необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, совершение работником административного проступка. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание. И, во-вторых, должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Иными словами, должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.

При недоказанности одного из названных условий, работодатель лишается возможности привлечь работника к полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Бедарева В.А привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.04.2016.

Поскольку причинение вреда здоровью Дорониной Л.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Бедаревой В.А., которая привлечена к административной ответственности за указанные действия, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере.

Доводы жалобы о том, что в данном случае должна быть применена ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред может возлагаться только на работодателя, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права. Указанная норма применяется при разрешении споров в отношении лиц, которым причинен вред работником юридического лица. Отношения между работодателем и работником регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, который и применил суд при разрешении настоящего спора.

Оснований для снижения размера материальной ответственности (ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не установил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бедаревой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: