Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 г. по делу N 33-13711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Булгаковой З.И., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречишкина Ю.А. на решение Хайбуллинского районного суда РБ от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречишкин Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Анохину С.Г., ПАО "Восточный экспресс банк" о признании вины Анохина С.Г. в нарушении законодательства: статьи 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N395-1 за введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем предоставления недостоверной и неполной информации при подготовке предварительного договора купли-продажи закладной от дата при заключении предварительного договора купли-продажи закладной от дата при подготовке договора N ... от дата купли-продажи закладной, при внесении передаточной записи в закладную, при получении денежных средств; взыскании солидарно с ПАО "Восточный экспресс банк" и Анохина С.Г. в пользу Гречишкина Ю.А. убытков в размере 1 700 000 руб., убытков в размере фактических затрат по оплате агентского договора в размере 300 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 150 000 руб., убытков по невыплаченным процентам по договору займа в связи с нарушением условий договора займа в размере 2 043 333 руб., штрафных санкций (неустойку) в связи с нарушением условий договора займа в размере 1 903 363 руб. 33 коп; признании договора ипотеки (закладной) от дата прекратившим свое действие дата в силу закона, указав в обоснование о том, что решением ... районного суда г..Уфы от дата удовлетворены исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Гречишкину Ю.А. о признании договора купли-продажи закладной от дата недействительным. Дополнительным решением от дата применены последствия недействительности сделки.

Указанным решением суда установлено, что Анохин С.Г., действующий на основании доверенности N ... от дата выданной Председателем Правления ОАО "Восточный экспресс банк" не имел права действовать от имени ОАО "Восточный экспресс банк" по заключению договора от дата купли-продажи закладной. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что спорная сделка ввиду заключения ее неуполномоченным лицом, является недействительной. При заключении договора купли-продажи закладной было очевидно, что ответчик Анохин С.Г., представившись старшим специалистом группы ... , имел по роду своей деятельности полномочия подписывать договоры купли-продажи закладной, поскольку проставлял передаточные надписи на закладных, залогодержателем по которым являлся банк, подписывал акты, а также подписывать гарантийные письма об исполнении обязательств (платежей) и совершать иные формальности, необходимые для надлежащего выполнения вышеуказанных полномочий. Истец Гречишкин Ю.А. не знал и не мог знать о том, что у старшего специалиста группы ... Анохина С.Г., несмотря на занимаемую им должность, могут отсутствовать полномочия подписывать договоры по вопросам, связанным с продажей закладных. Истец Гречишкин Ю.А. выполнил условия купли-продажи закладной от дата - выплатил ОАО "Восточный экспресс банк" в лице его представителя Анохину С.Г. сумму, указанную в договоре, после чего представителем банка Анохиным С.Г. был подписан договор купли-продажи закладной, акт приема-передачи, и проставлены передаточные надписи в закладной и заверены печатью банка.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение ... районного суда г..Уфы от дата оставлено в силе. В результате превышения полномочий сотрудником банка Анохиным С.Г., впоследствии не одобренная ответчиком, истец Гречишкин Ю.А. понес убытки. ООО " ... " предложило Гречишкину Ю.А. выкупить закладные у Банка обеспеченные квартирами по кредитным договорам нереализованных на торгах по исполнительным производствам. В связи с тем, что Гречишкин Ю.А. не знал процедуру заключения таких договоров по купле-продаже закладных, поэтому дата заключил с ООО " ... " агентский договор N ... на совершение юридических и иных действий, направленных на приобретение по договору купли-продажи закладной. Согласно агентского договора: предмет ипотеки по кредитному договору N ... от дата жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... Цена покупки закладной составила ... руб. Согласно квитанции ... России от дата Гречишкиным Ю.А. оплачено в счет оплаты агентского договора ... руб. и ... руб. в счет покупки закладной (расписка Анохина С.Г.) Итого для закупки закладной истец понес расходы в размере ... руб. Далее между истцом Гречишкиным Ю.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор купли-продажи закладной от дата о том, что банк продал, а Гречишкин Ю.А. купил закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - покупателе путем совершения настоящей сделки. Учитывая, что сделка по купле-продаже закладной от дата признана судом недействительной, и допущены нарушения в оформлении передаточной надписи в закладной, то в силу ст. 390 ГК РФ продавец недействительной закладной должен нести ответственность перед покупателем ценной бумаги в виде возврата уплаченной по договору суммы, а убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Вины истца в том, что от имени продавца ОАО "Восточный экспресс банк" выступило уполномоченное лицо ответчика, превысившее полномочия по доверенности от дата нет. Истец исполнил условия договора купли-продажи надлежащим образом и произвел оплату. Доказательствами данного довода является вступивший в законную силу судебный акт - решение ... районного суда г..Уфы от дата, которым установлено, что Анохин С.Г. является работником банка, лично принял денежные средства от Гречишкина Ю.А. по договору от дата купли-продажи закладной, хотя не имел на то полномочий. За виновные действия своего работника Анохина С.Г. в соответствии с действующим законодательством несет ответственность работодатель, то есть ответчик ОАО "Восточный экспресс банк". В связи с нарушением законодательства при заключении сделки по купле-продаже закладной Гречишкин Ю.А. понес убытки в размере 2 000 000 руб., состоящий из суммы агентского вознаграждения и стоимости договора купли-продажи закладной. ОАО "Восточный экспресс банк", получив денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи закладной от дата обязан был вернуть денежные средства покупателю, то есть Гречишкину Ю.А., доказательства того, что ответчик вернул денежные средства истцу, уплаченные по договору купли-продажи закладной, в материалы гражданского дела е представлены. В случае действительности договора купли-продажи закладной от дата, истец Гречишкин Ю.А. мог получить при реализации заложенного имущества: квартиры, состоящей из 3 комнат площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , ... руб. В случае нереализации заложенного имущества истец Гречишкин Ю.А. получил бы в собственность заложенное имущество. Рыночная стоимость заложенного имущества на дата составляла ... руб., доказательством является справка независимого оценщика Ж.Р.Ф. N ... от дата.

Уплаченные истцом денежные средства в размере ... руб. в счет покупки закладной, и упущенная выгода в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактическими затратами по покупке закладной составила 2 150 000 руб. Для оплаты агентского договора от дата по покупке закладной истцом были заключены договоры займа на сумму ... руб. сроком на одни год под 5% в месяц. Период пользования займом с ... - ... месяцев. Решением ... суда РБ от дата с Гречишкина Ю.А. по иску заимодавца Д.М.В. взыскано ... руб. задолженность по договору займа, ... руб. проценты в связи с нарушением условий договора, 1 903 363 руб. 33 коп. штрафные санкции (неустойка) в связи с нарушением условий договора. Указанная сумма невыплаченных процентов по договору займа в размере 2 043 333 руб., штрафные санкции в размере 1 903 363 руб. 30 коп. также являются убытками истца, образовавшимися по вине ответчика ОАО "Восточный экспресс банк". Решением ... районного суда г..... от ... года кредитный договор N ... , заключенный между ООО " ... " и Р.Л.Г.,Б.Л.Р. расторгнут. Обращено взыскание на квартиру N ... дома ... по ул. ... г..Уфы РБ. Арестованное имущество - квартира, заложенная по договору ипотеки, дважды участвовало в торгах дата и дата, но не было реализовано. Согласно п.4 и п.5 ст.58 Закона "Об ипотеке" если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Следовательно, договор ипотеки (закладная) прекратил свое действие в силу закона с дата. Доказательств того, что ответчик ОАО "Восточный экспресс банк" обратился к организатору торгов в установленный законом срок не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, оснований для регистрации права собственности ОАО "Восточный экспресс банк" на квартиру N ... по адресу: ... у Управления Росреестра не было.

Ответчики дата заключают с истцом договор купли-продажи закладной, которая уже на момент совершения сделки являлась прекращенной в силу закона об ипотеке. Ответчики ввели в заблуждение истца путем предоставления недостоверной информации о наличие надлежащим образом оформленного договора ипотеки, обеспеченного закладной на квартиру и спровоцировал на заключение сделки. Налицо противоправное поведение ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", выразившееся в бездействии по организации и контролю за ходом исполнения договоров купли-продажи закладных, имеется в виду договор уступки права требования заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО ... , несвоевременная замена лиц в исполнительном производстве, не оформление права собственности на оставленное имущество после несостоявшихся торгов, отсутствие четкой организации труда ответчика, отсутствие контроля за движением ценных бумаг, стало причиной противоправного поведения ответчика Анохина С.Г., который смог получить оригинал закладной, учинить передаточные надписи, на это у него были полномочия, заверить печатью банка. Данный факт говорит о том, что ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" подтверждает легитимность финансовых документов, на которых учинена его печать, и у клиентов не возникли сомнения в том, что его работники не имеют полномочий.

Решением Хайбуллинского районного суда РБ от 25 января 2017 года постановлено:иск удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина С.Г. в пользу Гречишкина Ю.А. в возмещение убытков 1 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гречишкина Ю.А. к Анохину С.Г. отказать.

В удовлетворении иска Гречишкина Ю.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" отказать.

Взыскать с Гречишкина Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 25 983 руб. 48 коп.

Взыскать с Анохина С.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16 700 руб.

В апелляционной жалобе Гречишкин Ю.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гречишкина Ю.А. и его представителя Хабибуллина Р.И., Анохина С.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как следует из материалов дела, между Гречишкиным Ю.А. и ООО " ... " дата заключен агентский договор N ... , по условиям которого ООО " ... " обязуется от имени и за счет Гречишкина Ю.А. совершить действия, направленные на приобретение по договору купли-продажи закладную для принципала на условиях: предмет ипотеки (по кредитному договору от дата.) является жилое помещение - квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... Цена покупки закладной составляет не более ... руб. (п. 1.2.2.). Вознаграждение агента составляет: разница между перечисленными принципалом на расчетный счет агента денежными средствами для оплаты договора купли-продажи закладной, заключенного между агентом и третьим лицом и фактически перечисленными агентом третьему лицу денежными средствами по договору купли-продажи закладной (п.6.2.). За услуги, оказанные ООО " ... ", Гречишкин Ю.А. дата перечислил на счет агента 300 000 рублей.

... между ОАО "Восточный экспресс банк" в лице Анохина С.Г., действовавшего на основании доверенности от ... и Гречишкиным Ю.А. заключен договор N ... купли-продажи закладной, по условиям которого банк продал Гречишкину Ю.А. закладную, где залогодатель или должник по обеспеченным обязательствам - Р.Л.Г. и Б.Л.Р., предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: ... , удостоверяет право по кредитному договору N ... от дата. Покупная цена закладной составила ... руб. ... коп. В тот же день дата между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи закладной. дата Анохин С.Г. в счет оплаты по вышеназванному договору получил по расписке от Гречишкина Ю.А. денежную сумму в размере 1 700 000 руб.

Однако вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от дата договор купли-продажи закладной от дата между Гречишкиным Ю.А. и ОАО "Восточный экспресс банк", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки- исключена запись о регистрации Гречишкина Ю.А. в качестве владельца закладной по объекту недвижимости - квартире, расположенной по адресу: ... , для чего внесены соответствующие изменения в ЕГРП. ОАО "Восточный экспресс банк" зарегистрирован в качестве держателя закладной по квартире, расположенной по адресу: ...

Указанными судебными актами установлено, что ОАО "Восточный экспресс банк" не доверяло Анохину С.Г. подписывать или заключать от его имени договоры купли-продажи закладных. Анохин С.Г. лично принял денежные средства от Гречишкина Ю.А. и зачислил их на счет ОАО "Восточный экспресс банк", открытый для судебных приставов. Однако ОАО "Восточный экспресс банк" не предоставляло Анохину С.Г. право от имени банка принимать денежные средства у покупателей закладных. Кроме того, в договоре купли-продажи закладной не указан счет, на который должны быть перечислены денежные средства от продажи закладной, поскольку сторонам он был неизвестен. Банк денежных средств от продажи закладной не получал, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, у банка отсутствовало волеизъявление на продажу закладной, сделка совершена неуполномоченным лицом Анохиным С.Г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, учитывая, что в результате признания судом договора купли-продажи закладной, заключенного дата между ОАО "Восточный экспресс банк" и Гречишкиным Ю.А., недействительным, последний понес убытки в размере стоимости закладной 1 700 000 руб., выплаченной им дата Анохину С.Г., доказательств того, что истцу была возвращена данная сумма, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Анохина С.Г. в пользу Гречишкина Ю.А. в возмещении убытков указанной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных Гречишкиным Ю.А. исковых требований о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине работника ОАО "Восточный экспресс банк" Анохина С.Г. при исполнении им трудовых обязанностей истцу причинены убытки в заявленном размере.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно копий приказов ... филиала ОАО "Восточный экспресс банк" N ... Анохин С.Г. с ... года принят на работу на должность ... Операционного офиса N ... г. Уфа, N ... , с ... года переведен постоянно на должность ... Операционного офиса N ... города Уфа ... дирекции по РБ ... территориального управления.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случае предъявления требования на основании ст. 1068 ГК РФ для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1). В таком случае вред причиняется не просто во время исполнения трудовых или служебных обязанностей, а причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица и данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения. Соответственно оснований для применения статьи 402 ГК РФ в данной ситуации отсутствуют.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Вместе с тем, как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными постановлениями от дата и от дата установлено, что в обязанности Анохина С.Г. не входила продажа закладных, он вышел за переделы своих должностных полномочий, тем самым договор купли-продажи закладной от дата был заключен неуполномоченным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Этими решениями судов установлено, что ОАО "Восточный экспресс банк" не уполномочивал Анохина С.Г. на совершение сделки.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако ОАО "Восточный экспресс банк" договор купли-продажи закладной от дата не одобрен.

Кроме того истцом в ходе рассмотрения дела по существу не предоставлено допустимых доказательств передачи или перечисления денежных средств именно на счет банка. Ответчиком ПАО "Восточный экспресс банк" поступление денежных средств от истца отрицается. Согласно информации ПАО " ... " от дата N ... года в ... (ПАО) были возвращены платежи, совершенные Анохиным С.Г. дата по переводу денежных средств в размере ... руб. по договору купли-продажи N ... от ... на счет получателя ПАО "Восточный экспресс банк" в связи с отсутствием заключенного договора.

Истцом не представлены доказательства того, что именно ОАО "Восточный экспресс банк" получило его денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, в результате чего ему причинен ущерб в размере стоимости закладной. Напротив установлено и не оспаривается, что подлежащую оплате сумму Гречишкин Ю.А. по расписке передал Анохину С.Г.

Таким образом, убытки в виде стоимости закладной, выплаченные Гречишкиным Ю.А. Анохину С.Г., причинены истцу непосредственно виновными действиями Анохина С.Г., который действовал вопреки воле ОАО "Восточный экспресс банк" с превышением своих должностных полномочий, соответственно подлежат возмещению самим причинителем вреда Анохиным С.Г.

Положения ст. 1068 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Гречишкин Ю.А. заявленные требования основывает на его добросовестности как покупателя.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями от дата и от дата не установлено добросовестность Гречишкина Ю.А. при совершении сделки по приобретению закладной на квартиру. Именно поэтому применены последствия недействительности сделки.

Тот факт, что Гречишкин Ю.А. подлежащую уплате по сделке сумму передал по расписке Анохину С.Г. вместо того чтобы внести указанную сумму в кассу ОАО "Восточный экспресс банк" при том, когда заведомо было известно, что Анохин С.Г. не был уполномочен на получение денежных средств по сделке, само по себе свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны Гречишкина Ю.А.

В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения заявителю убытков со стороны ОАО "Восточный экспресс банк".

Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований Гречишкина Ю.А. о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 300 000 руб., уплаченных им дата ООО " ... ", как убытки истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных сумм как к таковым, возникшим вследствие виновных действий ответчиков. Выплата указанной суммы третьему лицу- агенту не является результатом признания судом недействительной сделки купли-продажи закладной от дата, с чем истец связывает возникновение у него убытков.

Требования истца о признании вины Анохина С.Г. в нарушении законодательства: статьи 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N395-1 за введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем предоставления недостоверной и неполной информации при подготовке предварительного договора купли-продажи закладной от дата, при заключении предварительного договора купли-продажи закладной от дата, при подготовке договора N ... от дата купли-продажи закладной, при внесении передаточной записи в закладную, при получении денежных средств суд первой инстанции верно счел не подлежащим разрешению в качестве самостоятельных исковых требований с вынесением решения по нему, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков устанавливается судом в ходе рассмотрения его требований о возмещении указанных убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" и Анохина С.Г. упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью трехкомнатной квартиры на момент вступления в законную силу решения ... районного суда г. Уфы от дата о признании договора N ... от дата купли-продажи закладной недействительным и фактическими затратами по покупке закладной ... руб. - 1 700 000 руб. = 2 150 000 руб.), установив, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность продажи истцом указанной квартиры по цене ... руб., доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с виновными действиями ответчиков, истцом не было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками в виде упущенной выгоды, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Указанные убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований Гречишкина Ю.А. о взыскании с ответчиков, взысканных с него решением третейского суда РБ от дата по делу N ... в пользу заимодавца Д.М.В. процентов в сумме 2 043 333 руб., штрафных санкций в сумме 1 903 363 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не представлены доказательства фактической выплаты указанных сумм Д.М.В. Ответчики сторонами данного договора займа не являются. Учитывая, что между заключением договора займа, несения истцом расходов в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору, и действиями ответчиков по заключению договора купли-продажи закладной отсутствует прямая причинно-следственная связь, расходы по уплате процентов по договору займа не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Гречишкиным Ю.А. исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: З.И. Булгакова

О.Р. Фархиуллина