Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-188/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33-188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Тарлавиной Л.В. и Томашевича В.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием заявителя Барыкина А.Е. и его представителя Огиевской О.Д., рассмотрела частную жалобу заявителя на определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года о частичном удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Барыкину А. Е. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., выступления Барыкина и его представителя Огиевской в поддержку доводов поданной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Вступившим в законную силу решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Барыкину удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Минобороны России * руб., а также в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в объеме * руб., от которых истец был освобожден. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апреле 2017 года Барыкин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 4 мая 2017 года в удовлетворении этого заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Барыкин подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и пересмотре состоявшегося судебного решения от 11 ноября 2014 года, в обоснование чего со ссылками на различные нормативные правовые акты и правовые позиции Конституционного Суда РФ приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что любые правоприменительные решения, основанные на акте, признанном неконституционном, в том числе по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, не должны исполняться и подлежат пересмотру в связи с новыми обстоятельствами вне зависимости от наличия или отсутствия на то оснований, предусмотренных иными действующими законодательными актами.

Барыкин обращает внимание на то, что к заявлению им была приложена копия Постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года N22-П, принятие которого в силу п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ является, по его мнению, основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Пропуск срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, как утверждает заявитель в своей жалобе, был обусловлен тем, что о вышеназванном судебном постановлении, принятом Конституционным Судом РФ, ему стало известно лишь в марте 2017 года. При этом с 29 марта по 10 апреля 2017 года он находился на стационарном лечении и был лишен возможности обратиться с данным заявлением в суд. Барыкин также указывает, что он не имеет юридического образования и не следит за судебной практикой Конституционного Суда РФ, что, по его мнению, исключает возможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре судебного решения, а также является уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока.

Заявитель также отмечает, что факт совершения им противоправных деяний установлен не был, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности. Исходя из этого, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года N22-П, Барыкин высказывает мнение, что решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года является незаконным и подлежит пересмотру в связи применением положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", признанных не соответствующими Конституции РФ.

В заключение частной жалобы ее автор указывает, что денежная сумма, взысканная с него названным судебным решением, является для него значительной, поскольку на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции Барыкин и его представитель Огиевская поддержали доводы поданной частной жалобы и просили удовлетворить ее в полном объеме. Кроме того, Огиевская дополнительно указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не разрешено отдельным определением заявление ее доверителя о восстановлении пропущенного им срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Выслушав выступления заявителя и его представителя, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Среди прочего, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая Барыкину в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года, суд руководствовался ст. 394 ГПК РФ и правильно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

На граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, по новым обстоятельствам.

При использовании указанного процессуального института, направленного на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года N4-О.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано стороной в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года N22-П было опубликовано на официальном Интернет портале правовой информации 10 ноября 2016 года, а затем в других источниках.

В то же время с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам Барыкин обратился только 24 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, в оспариваемом определении суда обоснованно указано на наличие возможности и доступности своевременного ознакомления граждан, в том числе и заявителя, с Постановлением Конституционного Суда РФ, положенным в основу заявления о пересмотре решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года.

Что же касается того обстоятельства, что в период с 29 марта по 10 апреля 2017 года Барыкин находился на стационарном лечении, то оно, как правильно отметил суд первой инстанции, не может служить уважительной причиной для восстановления ему срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку оно имело место уже за пределами этого срока.

При таком положении суд правильно отказал Барыкину в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Барыкина А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года о частичном удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Барыкину А. Е. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.