Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 12-699/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении

Федоткина А. М., "дата" г.р., уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года Федоткин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Вина Федоткина А.М. установлена в следующем:

30 октября 2016 года около 19 часов 00 минут в Санкт-Петербурге водитель Федоткин А.М., управляя транспортным средством Исузуродео, государственный регистрационный знак " ... ", осуществлял движение по пр. Комендантскому по направлению со стороны ул. Шаврова в сторону ул. Долгоозерная, около пересечения пр. Комендантский и ул. Долгоозерная совершил нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Киа Венга, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Я., осуществляющим движение в попутном с ним направлении, после чего водитель Федоткин А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, водитель Федоткин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Федоткин А.М., его защитник Т. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, суд при наличии несогласия с фактом совершения Федоткиным А.М. административного правонарушения не установили не проверил событие административного правонарушения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и инспектора ГИБДД, при этом инспектор не сопоставил повреждения на обоих транспортных средствах. Суд не принял во внимание, что в случае порчи транспорта только техническая экспертиза может быть объективным доказательством, на которое должен полагаться суд. Иные заключения не являются законным основанием для рассмотрения факта повреждения. Кроме того, суд первой инстанции посчитал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как однородными являются правонарушения, предусмотренные одной статьей особенной части кодекса.

Федоткин А.М., его защитник П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве Федоткин А.М. не находился, вернувшись к автомобилю, не обнаружил передний бампер и государственный номер, в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращался, обратился в автосервис, через два месяца узнал о дорожно-транспортном происшествии. Государственный номер восстановил в соответствующей организации.

Потерпевший Я. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Я.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 октября 2016 года около 19 часов 00 минут в Санкт-Петербурге водитель Федоткин А.М., управляя транспортным средством Исузуродео, государственный регистрационный знак " ... ", осуществлял движение по пр. Комендантскому по направлению со стороны ул. Шаврова в сторону ул. Долгоозерная, около пересечения пр. Комендантский и ул. Долгоозерная совершил нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Киа Венга, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Я., осуществляющим движение в попутном с ним направлении, после чего водитель Федоткин А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, водитель Федоткин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Федоткиным А.М. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, определением о продлении срока проведения административного расследования, объяснениями потерпевшего Я., объяснениями свидетеля З., сведениями о правонарушениях Федоткина А.М., объяснениями привлекаемого лица Федоткина А.М., фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что Федоткин А.М. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствуют событие и состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Федоткин А.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Федоткин А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Федоткина А.М. в нарушении требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными материалами дела.

Действия Федоткина А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в том числе, инспектора ГИБДД, привел к неустранению противоречий, имеющихся в материалах дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные защитником и привлекаемым лицом, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Федоткину А.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наличие у Федоткина А.М. непогашенного однородного административного правонарушения за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений, что согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Федоткина А.М.

Порядок и срок давности привлечения Федоткина А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 19 января 2017 года, которым Федоткин А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федоткина А.М., его защитника Т. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.