Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 12-896/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Ананьевой А.Д.,

с участием Поляковой О. А.,

адвокатов Карачевой О.В., Фроловой В.Н., действующих в защиту интересов Поляковой О.А.,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе адвоката Голубок С.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении

Поляковой Ольги Александровны, " ... ";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года Полякова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Адвокат Голубок С.А., действующий в защиту интересов Поляковой О.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда от 14 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда вынесено с нарушением закона, были нарушены права Поляковой О.А., как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих проведение несогласованного публичного мероприятия, в материалах дела не имеется.

Адвокат полагает, что судом было нарушено право на защиту Поляковой О.А., право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующих в нем.

Полякова О.А. обращала внимание суда, что правонарушения не совершала.

Административное задержание Поляковой О.А. не было основано на нормах действующего законодательства, являлось произвольным лишением свободы и нарушало требования ст.5, ст.6, ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защитник обращает внимание, что при вынесении постановления была нарушена подсудность рассмотрения материалов по административному правонарушению.

Указывается, что не доказано наличие в действиях Поляковой О.А. состава административного правонарушения.

Отмечается, что привлечение Поляковой О.А. к ответственности в виде назначения административного ареста на 12 суток является непропорциональным ограничением ее право на свободу мирных собраний.

Назначенное Поляковой О.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Полякова О.А. доставлена в зал суда и ее защитники - адвокаты Карачева О.В. и Фролова В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2017 г. с 14 часов 00 минут до 14 час. 35 мин. Полякова О.А., находясь у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, нарушая установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в нарушении требований ФЗ РФ N54 от 19.06.2004 года и Указа Президента РФ от 09.05.2017 года N202, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции С., который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвовавших в указанном несогласованном мероприятии, в том числе Полякову О.А. о прекращении данного мероприятия и требованием разойтись, а именно: целенаправленно продолжала свое участие в указанном несогласованном мероприятии до момента задержания сотрудниками полиции.

Указанные действия Поляковой О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Поляковой О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N007563/2659 от 14.06.2017 об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N2907 о доставлении Поляковой О.А. как лица, совершившее административное правонарушение 12 июня 2017 года в отдел полиции; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей и их объяснениями в материалах дела, согласно которым сотрудники полиции П., К., С., которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, статьям 306, 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердили совершение Поляковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за подписью Ст. о том, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия вокруг Исаакиевского собора. Других публичных мероприятий на территории Центрального района Комитетом согласовано не было; видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Поляковой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Поляковой О.А. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, поскольку причин для оговора Поляковой О.А. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Поляковой О.А. административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Соответственно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой сотрудников полиции, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Поляковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка представленных доказательств дана судьей первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение, оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Поляковой О.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Поляковой О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По смыслу ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Поляковой О.А. этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Действия Поляковой О.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Оснований для иной квалификации ее действий суд не усматривает.

Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью, не имеется. Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Поляковой О.А., норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы защитника о нарушении права на защиту Поляковой О.А., удовлетворению не подлежит, поскольку судом не было нарушено право на защиту, поскольку неявка приглашенного Поляковой О.А. защитника при изложенных обстоятельствах не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод адвоката о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении Поляковой О.А. и о необходимости рассмотрения материала не основан на нормах закона, поскольку согласно ч. 12 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является, согласно представленным материалам - Фрунзенский район города Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Поляковой О.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания в отношении Поляковой О.А., учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Поляковой О.А., на этом основании придя к правильному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Поляковой О.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, и является справедливым.

Назначенное Поляковой О.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: С.В.Жигулина